Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 от 23.05.2023

                                                                                      Дело № 2-2107/2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре Л.С. Мальковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85612. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также выплате заемных денежных средств в установленные договором сроки, но не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85612. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования взыскания задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик до настоящего времени так и не погасил задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 64464 руб. со сроком кредитования 24 месяца с уплатой 44,9 % годовых (л.д.8). Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.8).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не оплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Данное обстоятельство является основанием для взыскания всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу (л.д.38-41). По акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемой задолженности составила 233675 руб. 54 коп. (л.д.35-37).

По расчётам истца, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 85612 руб. 66 коп., в том числе: 57325 руб. 17 коп. - основной долг, 25103 руб. 69 коп. - проценты, 3183 руб. 80 коп. - штрафы (л.д.6).

ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.30), а также требование о полном погашении долга (л.д.31).

Однако ответчиком задолженность так и не была погашена.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пояснений истца, указанных в иске и материалов дела следует, что задолженность ответчика по указанным кредитным обязательствам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> РТ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233675 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233675 руб. 97 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа по графику платежей кредитного договора. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, и в дальнейшем после отмены судебного приказа в Зеленодольский городской суд РТ с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, последовало по истечении срока исковой давности, иное суду не доказано.

При таком положении суд признает убедительным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85612. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 38 коп, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ:                                                                       Э.А. Булатова