Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2021 ~ М-1752/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 июля 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.

с участием представителя истца Волкова С.А. по доверенности Егорова А.Е.,

ответчика Чекрышкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к Чекрышкину Михаилу Анатольевичу, Волкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Чекрышкину М.А., Волкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору целевого займа дд.мм.гггг. ответчики получили от него, истца <данные изъяты>, из них Волков Ю.А. – <данные изъяты>, Чекрышкин М.А. – <данные изъяты> в целях приобретения нежилого помещения общей площадью 381, 7 кв.м по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № в долях (2/3 и 1/3 доли каждым ответчиком соответственно), что подтверждается письменными расписками от дд.мм.гггг.. По условиям договора займа, первую половину суммы долга каждый из ответчиков обязался возвратить в срок до дд.мм.гггг., оставшуюся половину – в срок до дд.мм.гггг.. Поскольку денежные средства ни одним из ответчиков до сих пор не возвращены, просил взыскать в свою пользу с Волкова Ю.А. <данные изъяты>, с Чекрышкина М.А. – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Волков С.А., ответчик Волков Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель истца Егоров А.Е. в судебном заседании заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив также, что сумма долга и в настоящий момент истцу ответчиками не возвращена.

В судебном заседании ответчик Чекрышкин М.А., не оспаривая факт заключения с истцом договора целевого займа и получения от него заемных денежных средств размере <данные изъяты> на приобретение долей в недвижимости, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что необходимые денежные средства для возврата долга в установленный срок отсутствовали.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волкова С.А. и ответчика Волкова Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Егорова А.Е. и ответчика Чекрышкина М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений (и далее по тексту – в той же редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг. между Волковым С.А. (займодавец) - с одной стороны, Волковым Ю.А. и Чекрышкиным М.А. (заемщики) - с другой стороны, был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Волков С.А. передал в долг Волкову Ю.А. <данные изъяты> а Чекрышкину М.А. – <данные изъяты> для приобретения заемщиками Волковым Ю.А. – 2/3 долей в праве собственности, а Чекрышкиным М.А. – 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 381, 7 кв.м по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № сроком возврата долга каждым из ответчиков равными долями – до дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг., а именно: Волковым Ю.А. по <данные изъяты>, Чекрышкиным М.А. – по <данные изъяты>

В подтверждение факта выдачи истцом ответчикам в указанной сумме денежных средств и в подтверждение условий данного договора к материалам дела приобщены: подлинник договора целевого займа от дд.мм.гггг. и подлинники расписок Волкова Ю.А. и Чекрышкина М.А. от дд.мм.гггг. о получении ими денежных средств.

В судебном заседании ответчик Чекрышкин М.А. свою подпись в расписке от дд.мм.гггг., равно и как в договоре от дд.мм.гггг. подтвердил.

От другого ответчика Волкова Ю.А. никаких возражений по иску не поступило.

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных истцов подлинных документов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчики в установленные договором сроки, в том числе на момент подачи иска в суд и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнили, сумму долга ни в какой части не погасили.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств (отсутствие вины), а равно, подтверждающих безденежность договора займа, ответчики в суд не представили.

Таким образом, с ответчика Волкова Ю.А. в пользу истца Волкова С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, с ответчика Чекрышкина М.А. в пользу истца Волкова С.А. – <данные изъяты>

Поэтому исковые требования Волкова С.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при обращении с данным исковым заявлением в суд, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы указанные судебные расходы в полном размере, пропорционально взысканной с каждого из них денежной суммы, а именно с Волкова Ю.А. – <данные изъяты>, с Чекрышкина М.А. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Алексеевича к Чекрышкину Михаилу Анатольевичу, Волкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Юрия Алексеевича в пользу Волкова Сергея Алексеевича сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чекрышкина Михаила Анатольевича в пользу Волкова Сергея Алексеевича сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Никишина