Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-896/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-897/2022     

(материал № 13-896/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Михальченко В. Ю., представителя ответчика Мальцева И. А. по доверенности, 3 лица Михальченко Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

заявление Любовой В. Д. о взыскании судебных расходов,

установил:

Любова В.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Михальченко В.Ю. судебных расходов в размере 45 000,00 руб. на оплату услуг представителя, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михальченко В. Ю. оставлены без удовлетворения. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в целях своих прав и законных интересов, Любовой В.Д. понесены судебные расходы, в связи с оплатой юридических услуг. 01.08.2021г между Любовой В.Д. и Мальцевым М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг в Индустриальном районном суде г.Перми, согласно которому заявителем оплачены 30 000,00 рублей. В рамках названного соглашения исполнитель осуществил следующие услуги: изучил представленные документы; проводил консультации; составил заявление об отмене заочного решения; составлял письменные ходатайства; неоднократно знакомился с материалами дела; выходил в качестве представителя во все судебные заседания, выполнял иные услуги, вытекающие из пункта 1 указанного соглашения. 25.04.2022 года между Любовой В.Д. и Мальцевым М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг в Пермском краевом суде, согласно которому заказчиком оплачено 15 000,00 рублей. В рамках названного соглашения исполнитель осуществлял следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы; проводил консультации; составлял письменные пояснения на апелляционную жалобу истца; принимал участие в качестве представителя в судебном заседании; выполнял иные услуги, вытекающие из указанного соглашения.

Истец Михальченко В.Ю. в суде согласен с заявленными требованиями. Против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов мотивированных возражений не представил, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не оспаривает.

Ответчик Любова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что были оказаны следующие услуги - подготовка заявления об отмене заочного решения, направлялись ходатайства в ресурсоснабжающие организации, в суде заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя во всех судебных заседаниях. Считает, что дело достаточно сложное, срок был пропущен, потрачено много времени для сбора доказательств при обращении с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Михальченко Л. П. в судебном заседании согласна с заявленными требованиями, против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов мотивированных возражений не представила, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Кроме того, ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено «Исковые требования Михальченко В. Ю. к Любовой (Михальченко) В. Д., Михальченко Д. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения» (том 2, л.д..203-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по доводам апелляционной жалобы Михальченко В.Ю. оставлено без изменения (том 3,л.д.29-32).

Интересы истца Любовой В.Д. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Мальцев М. А. на основании доверенности (том 3, л.д. 20).

На оказание юридических услуг Любовой В.Д. понесены расходы в общей сумме 45 000 руб., в т.ч. распиской на соглашении об оказании юридической помощи от 01.08.2021г на сумму 30 000,00 руб., (л.д.43) распиской на соглашении об оказании юридической помощи от 29.04.2022г на сумму 15 000,00 руб. (л.д.45) за юридическую консультацию, изучение представленных материалов, составление заявления об отмене заочного решения; составление письменного ходатайства; ознакомление с материалами дела; составление письменного пояснения на апелляционную жалобу истца, представление интересов ответчика в судебных заседаниях 29.11.2021г., (том 2, л.д.137), 21.12.2021г. (том 2, л.д. 148-149), 12.01.2022г. (том 2, л.д. 172-173), 01.03.2022г. (том 2, л.д.198-201), в суде апелляционной инстанции 25.05.2022г. (том 3, л.д.26-27).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Михальченко В. Ю. к Любовой (Михальченко) В. Д., Михальченко Д. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения Факт оказания юридической помощи, несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцом Михальченко В.Ю. пользу ответчика Любовой В.Д, судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Михальченко В.Ю, в пользу Любовой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. От истца возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ответчика оказаны услуги по оказанию юридической консультации, изучению документов, составлению заявления об отмене заочного решения; составлению письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составлению письменного пояснения на апелляционную жалобу истца, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 29.11.2021г., (том 2, л.д.137), 21.12.2021г. (том 2, л.д. 148-149), 12.01.2022г. (том 2, л.д. 172-173), 01.03.2022г. (том 2, л.д.198-201), в суде апелляционной инстанции 25.05.2022г. (том 3, л.д.26-27).

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 20 000,00 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Михальченко В. Ю. в пользу Любовой В. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова