Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 14.09.2022

Мировой судья судебного участка                                                                             Дело № 11-20/2022

№133 в Шушенском районе                                                                       24MS0133-01-2022-001316-21

Гринь О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края                                                                    12 октября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Александра Анатольевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей,

           по апелляционной жалобе Цыганковой А.А., поданной в интересах истца Кускова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Кускова Александра Анатольевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кусков А.А. в лице своего представителя Цыганковой А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 79486,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №46583567, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 387498 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, поскольку в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, то одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО «СК «Кардиф» договор страхования №53.20.159.46583567, сумма страховой премии составила 110040 рублей и была списана Банком со счета заемщика. Срок страхования составил 60 месяцев, страховая премия истцом оплачена за весь срок страхования. Фактически истец пользовался услугами по страхованию в период с 09.09.2019г. по 28.01.2021г., т.е. 507 дней, 28.01.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части суммы страховой премии. Однако заявление истца не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец также не согласен. Полагает, что отказ в возврате части страховой премии, нарушает его права как потребителя на отказ от услуги.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что в соответствии со ст.ст. 779, 450.1, 453 и 782 ГК РФ при отказе от исполнения договора, заказчик вправе потребовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением исполнителю понесенных им расходов. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора страхования, однако часть страховой премии до настоящего времени ему не возвращена. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, противоречат нормам ГК РФ, согласно которым у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования. Ответчиком не было представлено доказательств того, что права истца нарушены не были. Считает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировым судьей нарушены норма материального и процессуального права.

    Истец Кусков А.А., представитель истца Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между Кусковым А.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №46583567, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 387498 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В тот же день 09.09.2019г. между истцом и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №53.20.159.46583567 по программе «Максимум», по условиям которого размер страховой премии составил: по программе «Травматическое повреждение» 524000 рублей, по программе «Установление инвалидности 1 группы» 524000 рублей, по программе «Установление инвалидности 2 группы» 524000 рублей, по программе «Смерть в результате несчастного случая или болезни» 524000 рублей, по программе «Недобровольная потеря работы» 10257 рублей. Срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев, начало срока с 10.09.2019г..

По распоряжению истца Банк перечислил на счет ООО «СК КАРДИФ» страховую премию в размере 110040 рублей за весь срок страхования.

28 января 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования истца были удовлетворены частично: договор страхования расторгнут, в возврате страховой премии отказано.

Кусков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 года в удовлетворении требования Кускова А.А. к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отказ страхователя от договора страхования в качестве случая прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая, ведущего возврат страховой премии, договором не предусмотрен. Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Договор страхования №53.20.159.46583567 заключен между сторонами 09.09.2019 года, заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии направлено истцом в адрес ответчика 28.01.2021 года, т.е. спустя 16 месяцев со дня заключения договора. Доказательств обращения в ООО «СК «Кардиф» с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора истцом суду не представлено.

Согласно условиям договора страхования №53.20.159.46583567 от 09.09.2019г. страховыми рисками являлись: травматическое повреждение, смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности застрахованному лицу 1 и 2 группы, недобровольная потеря работы; срок действия договора установлен с 10.09.2019 на 60 месяцев, страховая премия составила 110040 рублей (оплачивается единовременно).

Истец при заключении договора был ознакомлен с Правилами и Условиями страхования по программе «Максимум», положения Правил и Условий страхования ему были разъяснены, текст договора страхования истцом был прочитан и проверен, на руки истцом получены Условия страхования по программе «Максимум» с приложениями, что подтверждается личной подписью Кускова А.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении Кусков А.А. указал, что сумма страховой премии 110040 рублей была списана Банком со счета истца и перечислена ООО «СК «Кардиф».

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Условиям страхования по программе «Максимум», с которыми Кусков А.А. ознакомлен, договор страхования прекращается: а) по истечении срока его действия; б)в случае исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем в полном объеме; в) в случае признания договора недействительным решением суда; г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; д) по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки; ж) по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором страхования (п.7.1).

Согласно п.7.2 вышеназванных Условий при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. "г" п.7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст.958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.4 Условий при обращении страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страховая премия возврату не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных п. 7.1 Условий – не наступало.

Истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что ни договором страхования, ни Условиями не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном отказе страхователя от исполнения договора, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии не наступает.

    При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований Кускова А.А..

            Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

           Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кускова Александра Анатольевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                          А.Л. Филимонова