Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-2/2024 (10-126/2023;) от 22.12.2023

11MS0007-01-2023-004924-96 дело № 10-2/2024 (10-126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          17 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: прокурора Соколова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Тестоедова Е.А.,

его защитника – адвоката Головина М.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тестоедова Е.А.,

на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2023 года, которым

Тестоедов Евгений Александрович, ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

установил:

Тестоедов Е.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 18 до 20 часов, Тестоедов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с силой схватил её за руки, повалил на пол, после чего придавив своим телом и фиксируя её правую руку, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тестоедов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель обвинения ФИО4 являются сожителями и оговорили его, чтобы помочь ФИО4 избежать ответственности за причинение ножевого ранения Тестоедову Е.А., который в момент нанесения удара ножом находился в положении стоя.

В судебном заседании осужденный на доводах жалобы настаивал, при этом Тестоедов Е.А. обратил внимание, что ** ** ** Потерпевший №1 поссорилась с ФИО4, что подтверждает свидетель ФИО5 В день события преступления потерпевшая Потерпевший №1 не сообщила сотрудникам полиции о произошедшем и обратилась за медицинской помощью на следующий день. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку Тестоедов Е.А. не обладает силой, от которой ФИО4 отлетел от удара на четыре метра. Также ФИО4 не может указать в какую часть тела Тестоедов Е.А. нанес ему удар и в распоряжении ФИО4 находился телефон для обращения за помощью.

Защитник на доводах жалобы настаивал, обращая внимание, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении составлено с нарушением требований законодательства и не могло явиться поводом к возбуждению уголовного дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были устранены сомнения в представленных доказательствах, которые необходимо истолковать в пользу Тестоедова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Тестоедова Е.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Тестоедов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дав показания в суде и подтвердив свои показания в стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что ** ** ** с 13 часов находился в гостях у ФИО4, с которым распивал спиртное. Около 15 часов пришла Потерпевший №1, которой Тестоедов Е.А. в присутствии ФИО4 стал оказывать знаки внимания и признаваться в любви. Тестоедов не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, не ронял её на пол, не высказывал в её адрес угрозу убийством. ФИО4 на почве ревности нанес Тестоедову удар в область живота с левой стороны, после чего Тестоедов выбежал на улицу, откуда его на скорой помощи доставили в больницу. Потерпевший №1 и ФИО4 оговоривают Тестоедова.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ** ** ** наблюдал Потерпевший №1, у которой не было видимых телесных повреждений. Чупров слышал, как ФИО4 и Потерпевший №1 ссорились между собой, после чего последняя ушла от ФИО4.

Несмотря на указанные показания осужденного и свидетеля ФИО5, вина Тестоедова Е.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ** ** ** около 16 часов пришла домой, где ФИО4 употреблял спиртное с Тестоедовым Е.А. Она к ним присоединилась, немного употребив спиртного. Тестоедов сильно опьянел и начал признаваться ей в любви. В ходе вечера, около 19 или 20 часов Тестоедов внезапно вскочил с табуретки, схватил Потерпевший №1 двумя руками за плечи, сильно сжал тело, прижав к себе и затем бросил на пол, отчего Потерпевший №1 упала на спину, сильно ударившись затылком об порог. Тестоедов на неё навалился, из-за чего стало тяжело дышать. Затем стал её сжимать, пытался снять блузку, больно схватил её руку за запястье, отчего она закричала, требуя отпустить. В этот момент ФИО4 попытался помешать Тестоедову, который в ответ развернулся и нанес ФИО4 удар кулаком, от которого отлетел в сторону, ударившись о подоконник. В этот момент Тестоедов высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку сильно испугалась, находилась в шоковом состоянии от действий Тестоедова и полагала, что после нанесенного удара кулаком ФИО4 уже не придет на помощь. Момент нанесения удара ножом не видела, так как находилась под Тестоедовым, который затем встал и вышел из квартиры, после этого возле окна увидела ФИО4 с ножом, который сообщил, что ударил им Тестоедова. Потерпевший №1 и ФИО4 хотели вызвать скорую помощь для Тестоедова, но не знали, куда тот ушел. Они оставались дома до приезда сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. У Потерпевший №1 сильно болела голова, она хотела в отделе полиции обратиться с заявлением в отношении Тестоедова, но заявление не приняли, отобрали только объяснение и отпустили домой только под утро. ** ** ** Потерпевший №1 дома потеряла сознание, из-за чего вызвала скорую помощь. В больнице поставили диагноз «сотрясение головного мозга и множественные кровоподтеки», которые образовались от действий Тестоедова на плечах, запястье, на спине и на затылке. После лечения Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Тестоедова.

В показаниях на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснила, что Тестоедов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому она не обращала внимание на его знаки внимание и признание в любви, полагая, что это поведение связано с опьянением. ФИО4 находился в легкой степени опьянения. Прежде чем Тестоедов её бросил на пол, последний пытался поцеловать в губы. От удара головой об пол Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Помимо угрозы убийством, Тестоедов угрожал изнасилованием. Когда Тестоедов удерживал её руку, то второй рукой пытался трогать Потерпевший №1. ФИО4 попытался руками обхватить Тестоедова и сбросить его с Потерпевший №1, но Тестоедов, который по габаритам вдвое больше ФИО4, оттолкнул от себя ФИО4, который отлетел к окну. Когда Тестоедов вышел из квартиры, ФИО4 сообщил, что испугался того, что Тестоедов может её убить, с чем Потерпевший №1 полностью согласна. После того как ФИО4 не удалось оттащить Тестоедова, он мог выбежать за помощью, но побоялся её оставить одну с Тестоедовым. Телесные повреждения на спине Потерпевший №1 образовались от падения на пол, а на руках и кисти от действий Тестоедова, который её схватил и удерживал (т. ...).

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с:

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что до произошедших событий поддерживал дружеские соседские отношения с Тестоедовым Е.А., который знал, что они сожительствуют с Потерпевший №1. ** ** ** совместно употребляли спиртное. Около 16 часов пришла Потерпевший №1, которая вместе с ними немного употребила спиртного, две-три рюмки водки. В процессе вечера Потерпевший №1 и Тестоедов выходили на балкон покурить. Когда все вместе находились на кухне, Тестоедов неожиданно схватил Потерпевший №1, которая никак не провоцировала Тестоедова, бросил её на пол, отчего она ударилась головой, стал её обнимать и целовать. ФИО4 не слышал, что Тестоедов делал какие-то комплименты Ковальчук. ФИО4 со словами «что ты делаешь?» попытался оттащить от ФИО8 Тестоедова, но тот ударил ФИО4 в живот или в бок, отчего тот отлетел к подоконнику. Тестоедов стал угрожать убийством Потерпевший №1, удерживал её за шею. Потерпевший №1 звала на помощь. Глаза у Тестоедова были «бешеные». ФИО4 не мог выйти из кухни, так как Тестоедов и Потерпевший №1 лежали на проходе и он опасался за жизнь Потерпевший №1, которой Тестоедов угрожал убийством. ФИО4 схватил первый попавшийся предмет, дернул Тестоедова за плечо и нанес ему удар в область живота, после чего Тестоедов встал и вышел. Через пять минут ФИО4 пошел за ним следом, чтобы узнать его состояние. После произошедшего Потерпевший №1 стала жаловаться на головную боль.

В показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил, что когда Потерпевший №1 упала на пол, Тестоедов навалился на неё всем телом, пытаясь обнять или поцеловать и угрожал убийством. У ФИО4 не получилось оттащить Тестоедова из-за того, что он больше по габаритам и Тестоедов ударил его в бок, отчего ФИО4 отлетел к окну. ФИО4 испугался, что Тестоедов может что-то сделать с Потерпевший №1, потому что он физически сильней и был агрессивно настроен. Поскольку его попытка остановить Тестоедова оказалась безуспешной, то схватил кухонный нож и ударил им Тестоедова. После этого Тестоедов прекратил свои действия, встал и вышел из квартиры. ФИО4 затем пошел к нему домой, чтобы выяснить его состояние, но мать сообщила, что его дома нет. ФИО4 вернулся к Потерпевший №1, с которой дождались сотрудников полиции. ФИО4 действительно опасался, что Тестоедов хочет убить Потерпевший №1 (т...).

Вина Тестоедова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Копией протокола осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которого зафиксирована обстановка в .... В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 24-31).

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым Тестоедов Е.А. с силой схватил Потерпевший №1, сжимал ее, повалил на пол, после чего придавив своим телом и фиксируя правую руку.

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тестоедова Е.А. в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Тестоедов Е.А. угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, насилие к ней не применял, были проверены в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 осужденный Тестоедов Е.А. на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством Потерпевший №1, причиняя своими действиями потерпевшей физическую боль.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные последовательные показания, как о характере насилия, примененного к ней Тестоедовым Е.А., так и об угрозе убийством, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедших событий, у которого также возникли опасения за жизнь потерпевшей, поскольку Тестоедов Е.А. высказал угрозу убийством, которую подкреплял своим действиями, причиняя Потерпевший №1 физическую боль.

Эти же показания потерпевшей согласуются с заключениями экспертов по телесным повреждениям Потерпевший №1, а также результатом осмотра места происшествий, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и обнаружен кухонный нож.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Оснований для оговора Тестоедова Е.А. со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе потому что ФИО4 не отрицает факт нанесения удара ножом Тестоедову Е.А., за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО5 о возможной ссоре между Потерпевший №1 и ФИО4 не противоречит совокупности собранных по уголовному делу доказательств, при этом показания данного свидетеля об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений согласуются с собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Тестоедова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом, все обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному осужденному обвинению, судом установлены с достаточной полнотой.

Субъективная оценка и анализ доказательств, приведенные в жалобе осужденным не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не являются основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе осужденный, сомнений не вызывает.

Сведения, позволяющие прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тестоедова Е.А., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вину Тестоедова Е.А. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 установленной и доказанной, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которой Тестоедов Е.А. прямо говорил, что лишит её жизни. При этом у потерпевшей имелись реальные опасения опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 не смог остановить Тестоедова Е.А., который в момент высказывания угрозы убийством продолжал причинять Потерпевший №1 физическую боль, чтобы у последней возникло осознание того, что угроза убийством может быть реализована.

По мнению суда, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Тестоедова Е.А. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку заявление потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют понятию повод для возбуждения уголовного дела и содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Наказание Тестоедову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также учёл его состояние здоровья, семейное и социальное положение.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и надлежащим образом учтено состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом правильно установлено наличие в действиях Тестоедова Е.А. в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное Тестоедову Е.А. наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2023 года в отношении Тестоедова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В.Родионов