Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

    УИД 16RS0026-01-2023-000010-52

    Дело № 2-68/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                        пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Митриковского А.Г. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить,

    УСТАНОВИЛ:

    Митриковский А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену исполнительной надписи, признании незаконными действия нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору. При этом в нарушение требований закона, а именно: перед совершением исполнительной надписи нотариус должен убедиться в бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако из содержания извещения нотариуса остается не ясным формирование задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Одновременно банк просит взыскать только просроченную задолженность не расторгая кредитный договор, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку.

    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцова А.В. просила в заявлении отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариуса, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи, направила заемщику уведомление. Также нотариусом Слепцовой А.В. представлено заявление о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

    Представитель ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Митриковским А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Митриковскому А.Г. предоставлен кредит в сумме № (л.д. 35-37).

    В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

    В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств (л.д.48)

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено Митриковскому А.Г. уведомление № о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Адрес почтовой корреспонденции совпадает с данными паспорта истца, которые он также указал и при обращении суд с настоящим заявлением (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя Митриковского А.Г. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. была совершена исполнительная надпись № по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником (л.д.51).

Нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Исходя из расчета, представленного банком, сумма для взыскания задолженности составляет №, в том числе: основная сумма долга в размере №; проценты в размере №; сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере №. Штрафы и пени в данную сумму не входят (л.д. 49-50).

Митриковский А.Г. не согласен с предоставленным расчетом, но в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. При этом право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего договора. В случае несогласия с предоставленным расчетом задолженности Митриковский А.Г. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что было сделано согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, состоялась отправка уведомления с приложением расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом.

Таким образом, процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариусом была выполнена.

Истец в своем заявлении ссылается на определение Конституционного суда от 06.07.2001 года № 1590-О, указывает, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истцом суду не представлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что все документы, представленные ПАО «Банк ВТБ» нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Митриковского А.Г. перед ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Слепцовой А.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Митриковского А.Г. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Кроме того, судом установлено несоблюдение установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, оспариваемая исполнительная надпись № совершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ она была направлена Митриковскому А.Г. с приложением расчета задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом. Он сам подтверждает, что узнал об уведомлении нотариуса и о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, которую получил по почте. В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи явления в суд являлось (с учётом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящее заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ Митриковский А.Г. обращался в суд за защитой нарушенного права. Однако его заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено (М-598/2022). Указанное определение не было оспорено. В суд не представлено доказательств обращения в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявления об оспаривании нотариальной надписи именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании нотариальной надписи.

Заявление Митриковского А.Г. является не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление Митриковского А.Г. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить оставить без удовлетворения в полном объёме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

    Судья                                                        Е.Е. Рябин