Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 ~ М-537/2024 от 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2024 (УИД71RS00015-01-2024-000801-07) по иску Богданова Богдана Олеговича к Пристягину Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к Пристягину Д.А. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020г. между Богдановой Т.И. и Пристягиным Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии которым ответчику на срок до 28.12.2022г. была предоставлена денежная сумма в размере 510000 рублей.

Договором уступки права требования от 03.02.2022г. Богданова Т.И. передала свои права по спорному договору займа Богданову Б.О.

С момента заключения договора займа ответчик нарушает его условия, по договору было возвращено 10000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области 23.11.2022г. по делу №2-1676/2022 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за период с 29.01.2021г. по 01.07.2022г. – 250000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2023 г. по делу №2-678/2023 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены частично, взысканы проценты за период с 02.07.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 84708 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.08.2023 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2023 г. изменено и взыскана неустойка за период с 02.07.2022г. по 21.02.2023 г. в размере 250000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2023 г. по делу №2-2005/2023 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 22.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 250000 руб. как обеспеченную залогом – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 27,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> К№ № в соответствии с договором залога имущества от 28.12.2020 г.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде необходимости уплаты процентов в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Учитывая, что на момент обращения в суд сумма займа Пристягиным Д.А. не возвращена, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 23.09.2023 г. по 19.03.2024г. в размере 500000 руб., как обеспеченную залогом – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 27,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> К№ № в соответствии с договором залога имущества от 28.12.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истец Богданов Д.О. и его представитель по доверенности Васильев С.Ю. не явились, извещались надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пристягин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 между Богдановой Т.И. и Пристягиным Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 28.12.2022 была предоставлена денежная сумма в размере 510000 рублей.

В соответствии с графиком, согласованным сторонами, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15000 рублей.

Со своими правами и обязанностями заемщик Пристягин Д.А. был ознакомлен в момент подписания договора займа, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Богданова Т.И. выполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Пристягина Д.А.

Договором уступки права требования от 03.02.2022 Богданова Т.И. передала свои права по спорному договору займа Богданову Б.О.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области 23.11.2022 по делу №2-1676/2022 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за период с 29.01.2021 по 01.07.2022 – 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 2392000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателю.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2023 г. по делу №2-678/2023 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены частично, взысканы проценты за период с 02.07.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 84708 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.08.2023 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2023 г. изменено и взыскана с Пристягина Д.А. в пользу Богданова Б.О. неустойка за период с 02.07.2022г. по 21.02.2023 г. в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является беспроцентным, как следует из его названия и условий. Проценты, на которые ссылался истец, по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, подлежащей уплате только в случае нарушения условий договора.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2023 г. по делу №2-2005/2023 исковые требования Богданова Б.О. к Пристягину Д.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 22.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 250000 руб. как обеспеченную залогом – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 27,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, К№ № в соответствии с договором залога имущества от 28.12.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В     соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ) (п.42 постановления).

Таким образом, действующая редакция ст.395 ГК РФ содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, п.57 данного постановления разъясняет порядок исчисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Поскольку заключенный сторонами договор является беспроцентным, проценты по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, подлежащей уплате только в случае нарушения условий договора.

Согласно п. 2.3 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (п.2.4 договора).

Проверяя расчет неустойки в размере 890000 рублей за период с 23.09.2023 г. по 19.03.2024 г., суд соглашается с его размером. Истцом размер неустойки снижен до 500000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению суда, неустойка в размере 500000 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250000 рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.03.2024г.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов и взыскании с ответчика Пристягина Д.А. расходов по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2023 ░. ░░ 19.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 27,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░№ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░