Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2022 от 10.06.2022

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием защитника ФИО2,

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО8 ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО7 от 27.05.2022г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 27.05.2022г. директор ООО «ФИО3 ФИО9 ФИО1, признан виновной по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

       Из указанного постановления следует, что ООО «ФИО3 ФИО10 в лице директора ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных п.п. 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пп.пп. «б,г» п.10, пп. «а» п.11 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп.пп. «а, б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было обнаружено наличие снежно-ледовых образований и сосулек на кровле.

      Защитник должностного лица ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела нет подтверждения обстоятельств объективной стороны правонарушения, на которые указывают Минимальный перечень и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Дом по <адрес> имеет двускатную металлическую крышу, на момент осмотра 02.03.2022г. в 15.05 часов, на ней частично находится снег и небольшие сосульки (фотография протокол осмотра, акт выездного обследования). Обстоятельства объективной стороны правонарушения судом не исследовались. При этом ни снежных навесов (буквально: нависание снега за пределами кровли), ни наледи (наледь— слоистые ледяные массивы на поверхности земли, льда или инженерных сооружений, образующиеся при замерзании периодически изливающихся (осаждающихся) природных или техногенных вод) с козырьков, на крыше дома не имелось. Наличие снега на крыше также должно оцениваться с учетом п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил: толщина снега (больше или меньше 30 см.), температура наружного воздуха (оттепель). Суд первой инстанции применил административную ответственность в правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сославшись на пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: управляющая компания должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. При этом суд ограничился формальным замечанием: наличие на кровле сосулек создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако защитник считает, что само по себе требование Правил - удаление сосулек по мере необходимости - носит оценочный характер, определение меры необходимости возложена правилами на управляющую компанию и должна оцениваться с позиции опасности для жизни, здоровья и имущества граждан. Зафиксированные на фотографии сосульки не представляют угрозы и не требуют их немедленного удаления с крыши, выделение для этого техники и рабочих сил было бы неоправданно. При вынесении решения, суд, согласившись с позицией административного органа, не дал достаточного обоснования, каким образом сосульки, свисающие с крыши (на фото) могут причинить вред жизни и здоровью граждан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, с учетом ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ ООО «ЖСК» не обязано доказывать необходимость удаления сосулек, однако административному органу, суду необходимо обосновать наличие вины во вменяемом правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства объективной стороны и события, субъективной стороны (вины ФИО1) правонарушения. Кроме того, в административном протоколе упоминается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, но доказательства этому в деле отсутствуют. Отсутствие в деле доказательств, устанавливающих данные о имущественном положении виновного, обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, и дело подлежало возвращению должностному лицу, его возбудившему. При таких обстоятельствах, судом необоснованно применен закон - ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, не подлежащий применению, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявитель также просил применить положения 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозачительностью.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в суде с жалобой не согласилась, по доводам изложенным в отзыве.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

     В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.а),б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в которой приведен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости…

    В соответствии с п.7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи…

Положениями пп.б) и г) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. а) п.11 указанных выше Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом - директором ООО «ФИО3 ФИО11» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было допущено несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных п.п. 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пп.пп. «б,г» п.10, пп. «а» п.11 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп.пп. «а, б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно, наличие на кровле многоквартирного <адрес> снежно-ледовых образований и сосулек.

Основанием для признания директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №л от 04.04.2025г. (л.д.5), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.11-14), заявления на выдачу квалификационного аттестата (л.д.15), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), сведения из системы ГИС ЖКХ (л.д.16), выписка из реестра лицензий <адрес> (л.д.19), сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта ненормативного состояния кровли (л.д.20); акт выездного обследования от 02.03.2022г. (л.д.21); протокол осмотра многоквартирного дома с его фотографией (л.д.21-23), задание на проведение контрольного мероприятия (л.д.24), и другие материалы дела.

     При вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку их совокупности и обоснованно квалифицировал действия директора «ФИО3 КОМПАНИЯ» ФИО1, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в допущении наличия на кровле многоквартирного <адрес> снежно-ледовых образований и сосулек.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности доводов, не усматривается.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции относительно наличия в бздействии директора «ФИО3 КОМПАНИЯ» ФИО1 вмененного ему правонарушения. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, нарушение которых вменено должностному лицу, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Доводы защитника об отсутствии нарушения п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, основаны на неправильном толковании содержания указанного лицензионного требования, которое прямо устанавливает обязанность по удалению наледей и сосулек по мере необходимости. Наличие же необходимости в этом, в рассматриваемом случает, было подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, фотоматериалом, из которого четко видно наличие на кровле дома снежно-ледовых образований (наледи) и сосулек, значительное количество и объем которых, в случае падения, представлял реальную угрозу жизни и здоровью людей, как то правильно было установлено мировым судьей. При этом вывод мирового судьи о наличии такой угрозы и, соответственно, необходимости в удалении наледей и сосулек, подтвердилось также исследованными в судебном заседании сведениями из открытых источников сети Интернет о погоде 02.03.2022г., а именно, температуре воздуха днем 0 градусов.

Установление же других условий, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (вид кровли, наличие наружного или внутреннего водостока, снежных навесов, толщины слоя снега и т.д.), при наличии снежно-ледовых образований и сосулек на кровле, требующих уборки, в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы защитника об исключении сведений о погоде, исследованных в судебном заседании, не принимаются судьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе истребовать необходимые для разрешения дела сведения и приобщать их в делу, что не противоречит положениям ст.26.2, 26.9,26.10 КоАП РФ. Данные нормы направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, не смотря на ее устные заявления об этом, не принимаются судьей в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку доказательств заявления указанных доводов мировому судье, в материалах дела не имеется.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, не выявлено, учитывая характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, а также отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному.

Постановление о привлечении директора «ФИО3 ФИО12 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору «ФИО3 КОМПАНИЯ» ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированы.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно снизил штраф должностному лицу, хотя основания для этого отсутствовали, поскольку каких-либо сведений о его материальном положении и доказательств наличия у него на иждивении малолетних детей, у мирового судьи не было, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства защитник подтвердил наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, что само по себе, в совокупности со сведениями о месте его работы, указывает на его материальное положение. Кроме того, принятие судьей во внимание указанных сведений при назначении наказания не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие отягчающего ответственность должностного лица обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 09.06.2021г., сведения о совершении ранее которого, наряду с другими (постановление № от 11.06.2021г., №г. от 22.03.2021г.), содержались в протоколе об административном правонарушении. Признание указанных сведений отягчающими ответственность должностного лица обстоятельствами, без приобщения органом к делу копий указанных постановлений, не является нарушением процессуальных норм, учитывая, что информация о данных постановлениях есть в открытых источниках (на сайте судебного участка).

На основании изложенного, считаю, что постановление вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО7 № от 27.05.2022г. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО13» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                   Анищенко Т.В.