Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 14.11.2022

31МS0054-01-2022-001702-62                                                № 11-18/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                            20 декабря 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи           Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                        Курганской Н.Н.,

    с участием истца Кравцовой В.М.,

    ответчика Смородиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой В. М., Кравцова С. С. к Смородиной Т. С., Смородину А. А., Смородиной В. А., Смородину Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

         по апелляционной жалобе Кравцовой В. М., Кравцова С. С.

         на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года,

установил:

Кравцова В.М. и Кравцов С.С. обратились к мировому судье с иском к Смородиной Т.С., Смородину А.А., Смородиной В.А., Смородину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками на праве общей совместной собственности емкости б/у, приобретенной 18.12.1987. Данная емкость находится около домовладения по адресу: <адрес>, которое принадлежало Кравцовой В.М. 07.05.2021 Кравцова В.М. продала домовладение с земельным участком ответчикам. Спорное имущество- емкость не вошла в состав проданного имущества. С ответчиками договорилась, что заберет емкость. Ответчики отказываются возвратить емкость.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, сослались на то, что Кравцов С.С. является собственником емкости, приобретенной в период брака с Кравцовой В.М. Спорное имущество находится вне проданного земельного участка, ответчиками не представлено доказательств, что емкость принадлежит им.

В суд апелляционной инстанции истец Кравцов С.С., представитель истцов Ткаченко Н.Н., ответчики Смородин А.А., Смородина В.А., Смородин Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены: Кравцов С.С. посредством передачи повестки истцом Кравцовой В.М. и направлении извещения заказным письмом с уведомлением, полученным им 14.12.2022, представитель Ткаченко Н.Н., ответчик Смородина В.А. – при подготовке к судебному разбирательству 06.12.2022; ответчик Смородин А.А. посредством направления СМС-сообщения, доставленного ему 06.12.2022, Смородин Д.А. путем передачи повестки законным представителем Смородиной Т.С.

В судебном заседании истец Кравцова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что емкость находится за территорией проданного ответчикам земельного участка. Собственником земельного участка она стала лет 10-15 назад. Когда привезли емкость не помнит.

Ответчик Смородина Т.С. возражала относительно удовлетворения жалобы, указала на то, что когда показывали земельный участок, сказали, что все имущество, которое находится на нем остается им. Емкость наполовину находится на их земельном участке, наполовину на землях поселения. Она находилась вся в зарослях, они вырубили их. Одна часть емкости использовалась для воды, а другую намерены были использовать для заливки фундамента.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом акта.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Кравцова В.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан ответчикам на основании договора купли-продажи от 07.05.2021. На данном земельном участке располагалась б/у емкости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что емкость приобретена в период нахождения истцов в браке являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств нахождения их в зарегистрированном браке.

Истцы в жалобе ссылаются на то, что спорное имущество находится вне проданного земельного участка, что подтверждается свидетельскими показаниями и на что указала Кравцова в судебном заседании апелляционной инстанции. Данное обстоятельство опровергается объяснениями представителя истцов в суде первой инстанции, в которых он указывал, на то что емкость частично находится на муниципальной земле и частично на земельном участке Смородиных, что не оспаривали ответчики.

Из представленных истцом фотографий видно, что относительно шиферного забора, как пояснила Кравцова В.М. установленного администрацией городского поселения, частично емкость находится на земельном участке ответчиков, а частично на земельном участке городского поселения, которым пользуются ответчики.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Городова Н.А. не указывала на местонахождения емкости.

Выводы мирового судьи о том, что представленные доказательства подтверждают, что Кравцов С.С. являлся собственником спорного имущества- б/у емкости, необоснованны. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №197 от 18.12.1987, от Кравцова С.С. межхозяйственным управлением принято 87 руб.50 коп., основание – емкость б/у (л.д.6).

В нарушение вышеприведенных норм права, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истцом в исковом заявлении. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только объяснения стороны истца о наличии истребуемого им имущества у ответчиков, так как это противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Ответчики, являясь собственниками земельного участка, на котором находится емкость, совершили действия, свидетельствующие об обращении емкости в собственность, вырубили вокруг нее растительность, использовали для воды и желали использовать емкость для хозяйственных нужд.

Доказательств стоимости емкости более трех тысяч рублей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение исковых требований.

В целом доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Необоснованность выводов мирового судьи о доказанности права собственности Кравцова С.С. на спорное имущество, основанием для отмены правильно постановленного решения суда об отказе в иске, не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л :

             Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кравцовой В. М., Кравцова С. С. к Смородиной Т. С., Смородину А. А., Смородиной В. А., Смородину Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой В. М., Кравцова С. С. – без удовлетворения.

    Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                          Т.В. Гнездилова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.12.2022.

Судья                                                 Т.В. Гнездилова