Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 (12-406/2023;) от 22.12.2023

дело№ 12-43/2024

24RS0024-01-2023-004026-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года                    г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дядичкиной Л. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дядичкина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:59 по адресу пересечение <адрес> и <адрес> края водитель, управляя транспортным средством Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак С997РО124, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями, что явилось основанием для вынесения постановления по ст. 12.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дядичкина Л.М. обратилась в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота AVENSIS управлял ее сын Дядичкин М.П., который в указанное время в обжалуемом постановлении проезжал по <адрес> двигался с включенным ближнем светом фар, при этом указывает, что возможно из-за загрязненности фар свет плохо пропускало.

В судебное заседание Дядичкина Л.М. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Дядичкин М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:59 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонской, он управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащим его матери Дядичкиной Л.М., при этом он внесен в страховой полис ОСАГО, тогда как его мать Дядичкина Л.М. права управления автомобилем не имеет.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:59 часов по адресу: <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, собственником (владельцем) которого является Дядичкина Л.М., нарушил п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями, что явилось основанием для вынесения постановления по ст. 12.20 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, является Дядичкина Л.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Однако, согласно представленным документам: копии водительского удостоверения, копии страхового полиса ОСАГО, а также пояснениям свидетеля Дядичкина М.П. в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материала фотофиксации, автомобилем в указанное в постановлении время и месте управлял Дядичкин М.П.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Дядичкина Л.М., являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:59 часов по адресу: <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес>, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Дядичкиной Л. М. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения, с подачей жалобы через Канский городской суд.

Судья                                    А.С. Солдатихин