Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-426/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-8/2023 (13-8/2023)

№ 11-7/2024                           22 января 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 октября 2023 г.,

установил:

Илатовский А.В. обратился к мировому судье с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г. исковые требования Илатовского А.В. к ООО УК «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Между Илатовским А.В. и Лаврухиным О.Н. заключен договор оказания юридических услуг. Ссылаясь на ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила удовлетворить требования.

Мировой судья 23 октября 2023 г. вынес определение, которым заявление удовлетворил.

С вынесенным определением не согласился ответчик. В частной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, при том, что сторона ответчика заявляла возражения и представляла доказательства явной неразумности взыскиваемых судебных расходов. К тому же, обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, соответственно, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не могут быть взысканы. Расходы на отправку документов, устная юридическая консультация, подготовка заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ответа на судебный запрос, дополнений к иску не являются судебными расходами и не возмещаются согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Илатовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКС» о возмещении ущерба в размере 42 211 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мировой судья 30 марта 2023 г. вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «ЖКС» в пользу Илатовского А.В. в возмещение ущерба 42 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 22 605 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖКС» – без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости). А именно истцом в материалы дела представлены договоры, в которым содержится расписка о передаче денежных средств.

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт сдачи приемки оказанных услуг.

Во исполнение договора представитель составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, составил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответ на судебный запрос, дополнение к исковому заявлению.

Размер расходов за указанные услуги 50 000 руб. суд полагает разумными. Договором и актом стоимость конкретной услуги по договору не оценена.

Ответчиком заявлено о снижении суммы данных судебных расходов.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, представленные ответчиком скриншоты электронных страниц сайтов компаний в коммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг у лиц, осуществляющих предоставление юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены. Более того, в представленных прайс-листах компаний обозначена лишь минимальная стоимость услуг представителя за ведение дела в суде общей юрисдикции, а также оказание отдельных юридических услуг по составлению документов или представлению интересов в одном судебном заседании. Таким образом, представленные ответчиком копии электронных страниц не подтверждают его доводы о том, что понесенные второй стороной расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера причитающегося истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам ответчика.

Почтовые расходы мировым судьей взысканы обоснованно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 октября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева