Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2023 ~ М-3571/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-4076/2023

14RS0035-01-2023-004915-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                    18 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Юрия Владимировича к Марданову Антону Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Марданову А.М., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 года, причинены поломки транспортному средству истца марки «Тойота Королла Филдер» г/н № Виновной стороной по данному ДТП за совершение административного правонарушения по ч.2 с. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Митрофанов А.А., который управлял транспортным средством Рено Логан, г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику Марданову А.М. ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 180,85 руб. Поскольку заключением эксперта ООО КФК «Профит+» стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в размере 413 000 руб., просил взыскать с ответчика Марданова А.М. сумму ущерба в размере 107 774 руб.

Истец Матвеев Ю.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечил явку своих представителей по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лебедев А.А. и Кондратьева М.Н. требования истца уточнили согласно проведенной по делу № судебной экспертизе ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, определившей стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в размере 406 300 руб. и просили взыскать с ответчика Марданова А.М. сумму ущерба в размере 107 774 руб. При этом, пояснили, что истец настаивает на взыскании ущерба именно с ответчика Марданова А.М., как собственника т/с, поскольку на момент ДТП он не снял с регистрации в ГАИ т/с Рено Логан, г/н №, не предъявляют требования и не согласны на взыскание ущерба с Митрофанова А.А., поскольку он неплатежеспособен.

В судебном заседании ответчик Марданов А.М. и его представитель по ордеру № от 18.05.2023 г. адвокат Сердюков С.Б. пояснили, что на момент ДТП собственником а/м «Рено Логан», г/н № являлся Митрофанов А.А. на основании договора купли-продажи а/м от 19.03.2022 г., факт регистрации а/м на имя Марданова А.М. правового значения не имеет, к тому же ГИБДД на запрос суда подтвердили, что данный договор имеется в материалах регистрационного дела. Митрофанов А.А. не возражает против возмещения ущерба истцу, при рассмотрении дела №2-4822/2022, не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведена судебная экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, но в тот раз иск Матвеева Ю.В. был оставлен судом без рассмотрения 09.12.2022 г. Надлежащим ответчиком по данному делу является Митрофанов А.А. и просили в иске к Марданову А.М. отказать.

Заявленный в качестве третьего лица Митрофанов А.А., будучи надлежаще лично извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». При этом, в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью на работе, между тем, рассмотрев и обсудив данное ходатайство, суд не признал причины неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия третьего лица, кроме копии электронной маршрутной квитанции на имя другого лица. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Митрофанова А.А. в силу объективных обстоятельств суду представлено не было.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Митрофанова А.А. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

АО ГСК «Югория» в суд своего представителя не направило, по запросу предоставлены материалы выплатного дела.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-4822/2022, истребованного из архива суда, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.03.2022 г. в г.Якутске на перекрестке ____ Митрофанов А.А., управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н № принадлежащее истцу Матвееву Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 г. Митрофанов А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов выплатного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с «Рено Логан», г/н № Марданова А.М. была застрахована в установленном порядке в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 180,85 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами выплатного дела, в котором имеется копия платежного поручения № от 30.12.2022 г.

Судом установлено, что 12.05.2022 г. в суд поступал иск Матвеева Ю.В. к Марданову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При рассмотрении данного дела третьим лицом Митрофановым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ (л.д. 87 г/д №2-4822/2022).

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 08.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в размере 406 300 руб., без учета износа 944 900 руб. (л.д.91-105 г/д №2-4822/2022).

Представители истца с данным заключением согласны и требуют взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с собственника т/с «Рено Логан», г/н № Марданова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Стороной ответчика Марданова А.М. суду представлен договор купли-продажи а/м от 19.03.2022 г., заключенный между Мардановым А.М. и Митрофановым А.А. (л.д.81-82 г/д №2-4822/2022).

В целях проверки данного довода, судом был направлен запрос в МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я), из ответов на запрос суда следует, что т/с «Рено Логан», г/н № на момент ДТП было зарегистрировано за Мардановым А.М. и снято с регистрации 04.05.2022 г. в связи с продажей.

При этом, в карточке учета транспортного средства имеется особая отметка о наличии договора купли-продажи а/м от 19.03.2022 г..

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан», г/н № был продан Мардановым А.М. Митрофанову А.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 г.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Рено Логан», г/н №, являлся Митрофанов А.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Сердюковым С.Б. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, на основании ст.41 ГПК РФ судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с несогласием стороны истца на замену, пояснив, что заявляют исковые требования именно к непосредственному собственнику Марданову А.М.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, для замены ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля «Рено Логан», г/н У215КЕ14, не имеется.

Довод представителя истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, на основании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Митрофанов А.А. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник Марданов А.М. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Марданова А.М. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца касаемо заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Митрофанов А.А. управлявший а/м «Рено Логан», г/н № на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 г., т.е. на законном основании, а Марданов А.М., участником и виновником данного ДТП не является, то оснований для возложения на него в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба к собственнику транспортного средства «Рено Логан», г/н № и виновнику ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеева Юрия Владимировича к Марданову Антону Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 18.05.2023 года.