Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-269/2023 от 16.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                     04 сентября 2023 года

            Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

            председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Рожкову С.В., мотивируя свои исковые требования тем, что 20 ноября 2019 года ПАО Сбербанк и Рожков С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 943 181 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, за период с 26 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 580 743 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 521 903 рубля 24 копейки, просроченные проценты –                      58 839 рублей 88 копеек.

Истом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2019 года, взыскать с Рожкова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года за период с 26 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно в размере 580 743 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 007 рублей 43 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234,                  ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик Рожков С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по известному месту регистрации и жительства, которое, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, имеющимся в материалах дела, находится по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения», что в соответствии со ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рожкова С.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (то есть ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Рожковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 943 181 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в даты, установленные договором.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства и предоставило Рожкову С.В. денежные средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Рожков С.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору                              № от 20 ноября 2019 года ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно образовалась задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 в размере 580 743 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 521 903 рублей 24 копеек, просроченные проценты –                      58 839 рублей 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец 24 марта 2023 года направил ответчику письмо с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик Рожков С.В. существенно нарушал условия кредитного договора, а истец по этому основанию требует его расторжения, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор расторгается судом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а равно сведений, опровергающих взыскиваемые суммы, и контррасчета задолженности представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 20 ноября 2019 года с ответчиком Рожковым С.В. и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 580 743 рублей                       12 копеек подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 15 007 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 г., имеющимся в материалах дела.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 007 рублей 43 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рожковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года в размере                              580 743 (пятьсот восьмидесяти тысяч семьсот сорока трех) рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 521 903 рубля 24 копейки, просроченные проценты –                           58 839 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 007 (пятнадцати тысяч семи) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

. Судья                                                 Е.С. Грезнева