Решение по делу № 2-423/2021 ~ М-398/2021 от 02.07.2021

Производство № 2-423/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000762-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 09 декабря 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Гумаровой А.С.,

с участием истца Люляева Н.Я.,

представителя истца – Громыко А.В.,

ответчика Галстяна М.М.,

представителя ответчика - Никулина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люляева ФИО13 к Галстяну ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Люляев ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Галстяну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA WISH, государственный номер В845УТ28, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели TOYOTA PROBOX, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида слева, дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, стекло на задней левой двери, дверь багажника, стекло багажника, крыша, правая задняя фара, передний бампер, решетка радиатора, порог слева, стойка слева средняя, правая передняя фара, правое переднее крыло, заднее правое крыло, скрытые повреждения (ходовая часть, отсек двигателя), капот, поведен кузов автомобиля.

Согласно Заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 498500 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Галстяна ФИО18 в пользу истца Люляева ФИО17 стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт которого нецелесообразен, в размере 498500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8485 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Никулина Л.Г.. Ничепорчук Д.А..

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО».

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Люляев Н.Я. и его представитель Громыко А.В. уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, остальную часть материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98500 рублей взыскать с ответчика Галстяна ФИО19, судебные расходы и компенсацию морального вреда определить пропорционально удовлетворенным основным требованиям истца Люляева Н.Я..

В судебном заседании ответчик Галстян М.Н. и его представитель Никулин О.В. исковые требования Люляева Н.Я. не признали. Суду пояснили, что ответственность ответчика Галстяна М.Н., как владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, что подтверждается представленным им электронным страховым полисом, выданным ему агентом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Никулиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и подписанным электронной подписью владельца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с указанием данных сертификата.

Впоследствии выяснилось, что Никулина Л.Г., выступающая по делу третьим лицом на стороне ответчика, оформляла электронные страховые полиса, выдавала их владельцам транспортных средств, однако оплаченные владельцами страховые взносы не проводила в официальном порядке, не выполняла до конца все предусмотренные для этого действия, в связи с чем, оказалось, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, не застрахована. По данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указывают, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный номер №, находилось третье лицо Ничепорчук Д.А., который угнал данный автомобиль из гаража. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены им в материалы гражданского дела, также он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту угона принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ничепорчук Д.А..

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица – Никулина Л.Г., Ничепорчук Д.А., должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Согласно отзыву, предоставленному ответчиком - представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае о возврате страховой премии) включаются в реестр -требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В связи с чем, просит суд передать гражданское дело № для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А02-211/2021 в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно отзыву, предоставленному ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков, следует, что АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 24.05.2019г № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», сообщает, что согласно сайту РСА, сведения о полисе ОСАГО № (указанном Галстян М.М. в административном материале по ДТП) в АИС ОСАГО отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Также на сайте РСА имеются сведения о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Пробокс гос. per. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, который на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, что также подтверждается распечаткой с сайта РСА, приложенной к данному отзыву.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как собственника автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер № в ООО «НСГ-«Росэнерго» надлежащим образом на момент ДТП не была застрахована.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату страхового полиса ОСАГО XXX 0091835517 ООО «НСГ-«Росэнерго» Галстяном М.М. не представлено.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с вышеизложенным считают, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с Галстяна ФИО20, как виновника ДТП.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, должен обратиться к профессиональному объединению страховщиков (т.е. РСА) с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров до предъявления исковых требований об осуществлении компенсационной выплаты в суд.

При этом, претензия от истца в РСА не направлялась, и доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, требования истца к РСА подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГК РФ.

Суд, изучив требования истца, его представителя, выслушав и изучив доводы ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Люляеву Н.Я., и автомобиля марки/модели TOYOTA PROBOX, государственный номер Е389ТВ28, под управлением ответчика Галстяна М.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Галстяном М.М. ПДД, поскольку он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

По правилам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик Галстян М.М. и его представитель Никулин О.В. ссылались на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс, гос.номер № Галстяна М.М. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-211/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В возражениях относительно заявленных истцом Люляевым Н.Я. исковых требований, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с п.п.«а» п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало, что согласно сайту РСА, сведения о полисе ОСАГО ХХХ0228168484 (указанном Галстяном М.М. в административном материале по ДТП) в АИС ОСАГО отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта РСА, таким образом, его гражданская ответственность, как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу требований ст.4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Люляев Н.Я. является собственником транспортного средства TOYOTA WISH, государственный номер В845УТ28.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Люляеву Н.Я., и автомобиля марки/модели TOYOTA PROBOX, государственный №, под управлением ответчика Галстяна М.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Люляев Н.Я. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», осуществляющее взаимодействие с РСА, согласно заключенному договору по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования Люляева Н.Я. о компенсационной выплате, поскольку согласно полученным данным РСА, гражданская ответственность Галстяна М.М. на момент ДТП не была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В действиях ответчика Галстяна М.М. суд не усматривает признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчиками РСА, государственной корпорацие й «Агентство по страхованию вкладов», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что лицо, подписавшее договор страхования от имени страховщика электронной подписью и выдавшего электронный страховой полис, действует недобросовестно и не совершит всех необходимых действий в рамках договора страхования автогражданской ответственности.

Договор страхования заключен в обстановке, при которой у ответчика Галстяна М.М. не имелось объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени страховщика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом, подписанном электронной подписью владельца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из пояснений ответчика Галстяна М.М. следует, что он неоднократно пользовался услугами страхового агента ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Никулиной Н.Г., оформлял страховые полиса сразу на несколько автомобилей. Все жители города Сковородино знали ее как лицо, оформляющее страховые полиса, знали, где ее рабочее место. Услугами агента Никулиной Л.Г. пользовался не только он, но и его знакомые, в связи с чем, у него никогда не возникало сомнений в том, что ею оформлялись страховые полиса ненадлежащим образом. Если бы не произошедшее ДТП, он бы и не знал, что его страховой полис считают недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по факту завладения денежными средствами, путем обмана, под видом оформления страхового полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому, признан ответчик Галстян М.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Галстяна М.М., как владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер Е389ТВ28, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Как уже было ранее установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-211/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п."а" ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в случае банкротства страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Следовательно, право истца Люляева Н.Я., как потерпевшего, применительно к заявленному по настоящему делу его основанию, на компенсационную выплату и, соответственно, корреспондируемая ему обязанность Российского Союза автостраховщиков по ее осуществлению, производны от совокупности юридических фактов, в том числе применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, и, одновременно с этим, отсутствие у последнего по этой причине возможности осуществления страховой выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истец Люляев Н.Я., получив отказ АО «АльфаСтрахование», осуществляющего взаимодействие с РСА, согласно заключенному договору по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Методический центр» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 213, восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA WISH, государственный номер В845УТ28, экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 498500 рублей.

В силу ст.56,59,67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.55,86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключение эксперта №, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и признает установленным размер ущерба, причиненный транспортному средству TOYOTA WISH, государственный номер В845УТ28 в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 498500 рублей. При этом, наличие события - причинение повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого иска, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу Люляеву Н.Я. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер В845УТ28, в сумме 498500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Люляева Н.Я. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, с учетом приведенных выше норм права, полежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей, а ответчиком Галстяном М.М. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98500 рублей.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование о том, что претензия от истца Люляева Н.Я. в РСА не направлялась, и доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, требования истца к РСА подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГК РФ, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеется и исследован судом ответ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», которое осуществляет взаимодействие с РСА, согласно заключенному договору по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, в котором не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требования Люляева Н.Я. о компенсационной выплате, поскольку согласно полученным данным РСА, гражданская ответственность Галстяна М.М. на момент ДТП не была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В части требований истца Люляева Н.Я. о компенсации морального вреда в его пользу, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец Люляев Н.Я. ссылается на нарушение действиями ответчиков его имущественных прав, как собственника автомобиля, которому причинены механические повреждения. На нарушение действиями ответчиков его личных неимущественных прав, истец Люляев Н.Я. впоследствии не ссылался, требования о возмещении вреда здоровью им не заявлялись.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника, имущество которого было повреждено, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, не подлежат применению, поскольку компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Также данные положения Закона не подлежат применению к ответчику Галстяну М.М..

В части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей 00 копеек на оплату экспертизы, 8485 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает следующее:

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу Люляева Н.Я. судебные издержки в размере 15000 рублей - оплата за проведение оценки причиненного материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8485 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Люляева ФИО22 к Галстяну ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Люляева ФИО23 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 18788 рублей.

Взыскать с Галстяна ФИО24 в пользу Люляева ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98500 рублей, судебные расходы в сумме 4697 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.