Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Абштырь В.Д.    Дело № 11-239/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                         г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Ерошкина Г.А. на определение от 09.08.2023 г. мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Ерошкина Геннадия Александровича к Романовскому Василию Борисовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делупо иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – в размере 70 000 рублей, госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 1060,55 рублей. Также произведена замена взыскателя на правопреемника – ФИО6

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить данное определение как незаконное. В обоснование указано, что никаких доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя суду не представлено.Соглашение об оказании юридической помощи № от 01.05.2020г. и понесенные расходы на представителяэкономически нецелесообразны.Соглашение оформлено только для того чтобы создать видимость обязательства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.02.2023г. о повороте исполнения решения суда в законную силу не вступило, поскольку на это определение подана в установленный срок частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, условие, при котором должна осуществляться оплата юридических услуг по указанному соглашению, не выполнено. Соглашение об оказании юридической помощи № от 01.05.2020г. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

ФИО6 просил определение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из/государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Дела.

Частью 1. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы были удовлетворены и с последнего взыскана денежная сумма в размере 40206,35 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, возникли новые обстоятельства по делу. Впоследствии, ввиду отмены судом кассационной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и при новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, и в обоснование которого указано, что для защиты интересов в суде, ФИО2 вынужден был нанять представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи № с ФИО6 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.Согласно условиям соглашения, адвокатом были оказаны юридические услуги, понесены судебные и почтовые расходы. Договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО2 уступает ФИО6 право требования взыскания с ИП ФИО1, понесённых судебных расходов по вышеуказанному делу, которым стороны определили размер требований в сумме 100000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ, суду представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делупо иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Произведена замена взыскателя судебных расходов с ФИО2 на ФИО6 С ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче жалоб в размере 300 рублей, почтовые расходы 1060,55 рублей, а всего 71 360 рублей.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что частная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о чрезмерности расходов были учтены мировым судьей, размер расходов снижен.

При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.