Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Акопян А.З.

Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/2022 по апелляционной жалобе Жуйкова В В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Жуйкову В В о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Жуйкову В В о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.042022 года исковые требования ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» к Жуйкову В В о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - удовлетворены. Взыскана с Жуйкова В В в пользу ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3057 руб., пени в размере 266,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Не согласившись с указанным решением, Жуйков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что о дате судебного заседания он извещен не был.

Представитель истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Ответчик - апеллянт Жуйков В.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Жуйкова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрение дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд мировой судья извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки (л.д. 29). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Апеллянт является ответчиком и лицом, участвующим в деле, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту его регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела л.д. 29,30).

Судом истребована адресная справка на имя Жуйкова В.В. (л.д. 26), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан в исковом заявлении.

Направленное по указанному адресу судебное извещение, идентификационный номер почтового отправления № (л.д.30), согласно отчету, сформированного официальным сайтом «Почта России», по состоянию на 08.04.2022г. имеет статус «прибыло в место доставки, оставлено извещение», 15.04.2022г. имеет статус «истек срок хранения».

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГК РФ, оснований для отложения разбирательства дела в очередной раз, с учетом того, что первоначально дело слушалось 06.04.2022, отложено на 18.04.2022 по причине неявки сторон, мировым судьей установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 18.04.2022, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что размер рассматриваемой задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету абонента (л.д.10); представленные ответчиком копии квитанций не подтверждают отсутствие задолженности у него по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку период задолженности указан лично им при оплате и ничем не подтверждается, акт сверки с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не производил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Жуйкова В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолжнность в размере 3057 руб., пени в размере 266,69 руб., а также судебные расходы.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18.04.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022 ░░░░.