Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 ~ М-390/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-770/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край         05 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Саланович Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к Саланович Н.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 137760 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с Саланович Н.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредитную линию в сумме 94000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,00% годовых.

Согласно договору, который состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов, Согласия на установление кредитного лимита, Индивидуальных условий на предоставление кредитного лимита, ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137760 руб. 43 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 92655,28 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 45105,15 руб.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лица.

Банк ВТБ ПАО является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Филберт» в размере 137760 руб. 43 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Саланович Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Филберт».

Саланович Н.А., не согласившись с данным судебным приказом, направил в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 137760 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.4, 112-113).

Ответчик Саланович Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.86).

Представитель истца ООО «Филбер» с данными возражениями не согласилась, в представленном суду письменном отзыве на возражения ответчика указывала, что в случае применения судом срока исковой давности, просил учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по не требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графика являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Срок исковой давности не может быть применим к платежам с 21.09.2019г.

Суд, изучив представленные доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПОА) и Саланович (Лунеговой) Н.А. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 94000 руб. сроком на 360 мес. до 12.09.2026г. и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.6-8, 9-12).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная Саланович Н.А., правила предоставления и использования банковских карт, тарифы, согласия на установление кредитного лимита, индивидуальных условий на предоставление кредитного лимита

Кредитный лимит предоставлен на следующих условиях: количество, размер и периодичность (сроки) платежей – определяется по схеме расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 28,00% годовых.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора по карте был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – ежемесячно 20 числа.

Из расчета задолженности за период с 12.09.2016г. по 25.11.2019г. следует, что платежи по кредитной карте фактически прекращены заемщиком Саланович Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

Согласно расчета задолженности ответчик внес последние платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 467,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25,00 руб.(л.д.40-41). После ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по кредитной карте ответчиком не производились. Выписка по счету отсутствует, истец в качестве доказательства выписку не представил.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, даты окончания платежного периода 20 число, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 137760 руб. 43 коп. (л.д. 38-43).

При подписании согласия на установление кредитного лимита (п.13) заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Филберт» в размере 137760 руб. 43 коп. (л.д.44-45об).

Согласно акту приема-передачи, право требования перешло в т.ч. и на задолженность Саланович Н.А., которая по состоянию на дату перехода прав составляет 137760 руб. 43 коп. (л.д. 46-48, 57).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Саланович Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности и реквизитами для оплаты, а также требование о полном погашении долга (л.д.64).

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Саланович Н.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137760 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 60 коп. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, поступило к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саланович Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (л.д.5).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по кредитному договору № составляет в размере 137760 руб. 43 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 92655,28 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 45105,15 руб. (л.д.4,42-43).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истца срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно до 20 числа. С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, впоследствии у правопреемника.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ право требования всей суммы кредита у банка, а также у правопреемника, возникло с момента невнесения соответствующего ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что с момента последней оплаты (за период по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и при подаче настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Иного расчета произвести невозможно, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена выписка по банковскому счету ответчика, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, истцу следует отказать во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Саланович Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137760 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3955 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Степанов