Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-4704/2020;) ~ М-1976/2020 от 17.04.2020

        УИД: 78RS0№-33    КОПИЯ

    Дело №                               15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО3, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно и до настоящего времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальным услугам ответчик не исполняет. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того, влечет дополнительные затраты на оплату коммунальных платежей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

    Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена ФИО1 с учетом членов его семьи ФИО8, пасынка ФИО3, невестки ФИО7, в связи с чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ пай выплачен в полном объеме, в связи с выплатой пая, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Таким образом, спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО2 (л.д.7).

В настоящий момент согласно справке о регистрации формы 9 Санкт-Петербургского ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» в спорной квартире в качестве проживающего зарегистрирован ФИО3 (ответчик).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, указанные расходы полностью несет истец, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

Факт непроживания ответчика по спорному адресу ответчиком не оспаривался, ответчик указал, что покинул жилое помещение, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не несет, проживает в принадлежащей на праве собственности <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В случае, когда гражданин в не проживает жилом помещении длительное время, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что не проживает в спорном жилом помещении из-за того, что истец вынудила его выехать из квартиры. В настоящий момент у ответчика имеется собственное жилье. Также ответчик считает, что имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку договор дарения составлен без его участия. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако правового значения в рамках заявленных истцом требований не имеют.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами совместное хозяйство не ведется и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом-собственником и ответчиком не имеется, состояние ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу в совокупности с его длительным фактическим непроживанием в спорной квартире влечет возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, начисляемых также и на ответчика, что препятствует реализации прав собственника жилого помещения и недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учета и, тем самым, восстановление нарушенных собственников данного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением исковых требований в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> корпус № по <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021