Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-122/2023 от 05.09.2023

УИД 58RS0023-01-2023-000162-63

Дело № 2-119/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области                     12 октября 2023 года                        

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шулагину Илье Павловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № 2203944-ДО-САР-15 от 08.09.2015 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) № Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования данного долга 14.05.2019 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 926,6 руб., задолженность по основному долгу – 93 775,76 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 25 150,84 (ПП), что подтверждается выпиской из Реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) № Ц-01-2019/345.

28.12.2020 года Наровчатский районный суд Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с Шулагина Ильи Павловича задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № 2203944-ДО-САР-15 от 08.09.2015 года в сумме 118 926,6 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 14.01.2021 года отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность Шулагина И.П. по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 118 926,6 руб.

Просит суд взыскать с Шулагина Ильи Павловича в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № 2203944-ДО-САР-15 от 08.09.2015 года в размере 118 926,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578,54 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулагин И.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Шулагину И.П. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2203944-ДО-САР-15 от 08.09.2015 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 95 500 рублей по 21 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 926,6 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 775,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 150,84 руб.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования № Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания», Реестром заемщиков право требования долга Шулагина И.П. перешло к ООО «РСВ» 14.05.2019 года.

По состоянию на 05.09.2023г. задолженность за период с 08.09.2015 года по 11.12.2020 года составляет 118 926,6 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «РСВ», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

До настоящего времени задолженность в названном выше размере Шулагиным И.П. не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Шулагиным И.П. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчёт ответчиком не оспаривался, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 578,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 222236 от 16.08.2023 года и № 753382 от 01.12.2020 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шулагину Илье Павловичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шулагина Ильи Павловича, <данные изъяты> (ИНН 582401086606) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563, дата регистрации 10.08.2012г.) задолженность по кредитному договору № 2203944-ДО-САР-15 от 08.09.2015 года в сумме 118 926 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, а всего 122 505 (сто двадцать две тысячи пятьсот пять) рублей 14 копеек.

Разъяснить Шулагину И.П., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.В. Митяева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.