Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Рудковская А.М. Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года          г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Приозерное-2» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

10.08.2021 мировому судье поступило исковое заявление СНТ «Приозерное-2» к Платонову Г.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 38 220 руб. 75 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи от 11.08.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Приозерное-2» разъяснено, что с указанным требованием необходимо обратиться в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка.

СНТ «Приозерное-2» с таким определением мирового судьи не согласилось, им подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что Платонов Г.В. не является членом СНТ «Приозерное-2», договор между сторонами не заключен, в связи с чем, у СНТ «Приозерное-2» нет оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21.12.2021 пропущенный срок на подачу частной жалобы СНТ «Приозерное-2» восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление СНТ «Приозерное-2», мировой судья исходил из того, что СНТ «Приозерное-2» заявлено требование о взыскании задолженности с собственника земельного участка, входящего в состав СНТ по оплате членских взносов, в размере до 500 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, СНТ «Приозерное-2» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание объектов инфраструктуры к собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, отношения СНТ «Приозерное-2» с которым не основаны на договоре.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление СНТ «Приозерное-2» о взыскании денежных сумм, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Платонов Г.В. членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, а также и абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае, применены быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░