Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-265/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Удовенко С.А. УИД: 61MS0033-01-2022-001722-74 2-6-1500/2022 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Рязанцева Е.В.,

представителя ответчика – Матвиенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Днепровской В. М. к АО «Мегафон Ритейл», 3-е лицо: ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская В.М. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2021 она обратилась в магазин АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Малиновского, д.25, где приобрела мобильный телефон Apple Iphone 12, №№, 128 gb, IMEI №, стоимостью 83 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В январе 2022 года в телефоне перестала работать функция «face ID», в связи с чем, 24.01.2022 она направила ответчику письменную претензию с требованием устранения недостатка. В феврале 2022 года она получила ответ, согласно которого гарантийный срок истек, оснований для безвозмездного ремонта не имеется. 03.03.2022 Днепровская В.М. передала ответчику товар для проведения проверки его качества, однако решение АО «Мегафон Ритейл» не изменилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Днепровская В.М., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать АО «Мегафон Ритейл» стоимость приобретённого товара – 83 990 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 исковые требования Днепровской В.М. были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. стоимость товара – 83 990 руб., штраф – 41 995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по проведению экспертного исследования – 16 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 719,70 руб. Кроме этого, суд обязал Днепровскую В.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Apple Iphone 12, №FFXDNG3L0F10, 128 gb, IMEI 359708820992613.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022 введён мораторий, взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо. Также апеллянт указывает, что мировым судьей не разрешены требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с Днепровской В.М. неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апеллянт просил обжалуемое решение в части взыскания штрафа и отказа во взыскании с истца неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым требование истца о взыскании штрафа оставить без удовлетворения, взыскав с Днепровской В.М. неустойку за невыполнение обязанности возвратить мобильный телефон в размере 1% от цены товара. В случае принятия судом решения об обоснованности требований о взыскании штрафа, рассмотреть вопрос о его снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Днепровской В.М., действующий на основании доверенности, Рязанцев Е.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенности, Матвиенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 отменить и принять по делу новое решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Истец Днепровская В.М., просившая о рассмотрении жалобы в её отсутствие, представитель 3-го лица ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 указанным выше положениям закона не соответствует.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении встречных исковых требований.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

В рамках судебного разбирательства АО «Мегафон Ритейл» поданы возражения на иск, а не встречные исковые требования, в связи с чем, оснований для их рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Более того, в протоколе судебного заседания не отражено процессуальное решение о принятии судом к производству встречного искового заявления. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Решение мирового судьи содержит противоречия. Так, вводная часть обжалуемого решения не содержит указаний на наличие встречного иска, в описательной части мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, вместе с тем, встречный иск рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требование, которое заявлено не было (встречный иск), что в соответствии со ст.196 ГПК РФ недопустимо, поэтому обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2).

Как определено ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В силу положений ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу требований ч.5 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как указано в ч.1 ст.20 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Применительно к ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства следующее.

28.01.2021 Днепровская В.М. приобрела у АО «Мегафон Р.» мобильный телефон Apple Iphone 12, №№, 128 gb, IMEI №, стоимостью 83 990 руб., произведя оплату единовременным платежом в полном объёме.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

24.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о наличии в приобретённом товаре недостатка – некорректная работа функции «face ID», в которой просила безвозмездно устранить заявленный дефект, либо возвратить стоимость телефона. Письмо было получено адресатом 31.01.2022 (трек-номер 34400267107301).

Письмом исх.№730159241 от 04.02.2022 АО «Мегафон Ритейл» сообщало о необходимости предоставления телефона для проверки качества, после чего будет принято решение о его ремонте.

03.03.2022 представитель Днепровской В.М. по доверенности – Рязанцев Е.В. оформил заявление на ремонт и передал сотруднику АО «Мегафон Ритейл» устройство и комплектующие к нему, а также гарантийный талон, что подтверждается соответствующим заявлением №CWJD00000381.

Согласно заказа №1382477 от 15.03.2022 в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине: «отклонено: отказано компанией Apple».

По ходатайству стороны ответчика определением от 12.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения №460/22 от 02.09.2022 в исследуемом товаре обнаружены дефекты работы: опция «face ID» не идентифицирует лицо, при портретной съёмке на происходит размытие заднего фона. Экспертом не выявлено нарушений условий эксплуатации телефона, а выявленные дефекты носят производственный характер.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт наличия производственного недостатка в товаре, предъявления требований в пределах гарантийного срока и в надлежащей форме.

Из материалов дела видно, что Днепровская В.М. обратилась к ответчику в пределах годичного срока гарантии и передала товар в полной комплектации продавцу для устранения недостатков, которые АО «Мегафон Ритейл» с учётом приведённых выше норм следовало устранить до 17.04.2022 включительно (03.03.2022 + 45 дней), однако ответчик согласно заказа от 15.03.2022 отказал в проведении гарантийного ремонта.

В претензии от 24.01.2022 истец также просила возвратить уплаченную за товар сумму в случае невозможности его ремонта.

Таким образом, поскольку устранение недостатка не было произведено в срок 45 дней, истец, применительно к положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка, а поэтому исковые требования Днепровской В.М. о возврате уплаченной за товар суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств истец направила ответчику 24.01.2022, которое было получено ответчиком 31.01.2022, ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения требований потребителя, а поэтому доводы АО «Мегафон Ритейл» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, являются необоснованными.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 995 руб. из расчета: 83 990 руб. (стоимость товара) х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертного исследования в размере 16 000 руб. произведена не была. С учетом результата рассмотрения дела, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719,70 руб.

Учитывая, что встречный иск о возложении на Днепровскую В.М. обязанности возвратить мобильный телефон и взыскании с неё неустойки за нарушение срока возврата товара АО «Мегафон Ритейл» не подавало и суд его к производству не принимал, то оснований для рассмотрения указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В. М. стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 719,70 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В. М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2023.