Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-19/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья: Шигапов Р.Т.                                           Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        25 января 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

осужденного Батракова А.С.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Нероновой Т.Ю., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Батраков Алексей Сергеевич, <...>

<...>

<...>

<...>

У С Т А Н О В И Л:

Батраков А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 01 апреля 2022 года, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 10 апреля 2022 года.

Преступления совершены в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденныйБатраков А.С. выражает своё несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что мировой судья необоснованно не учел в полной мере наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно ограничился перечислением данных обстоятельств, при этом фактически не учел данные смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. По мнению осужденного, при назначении ему наказания подлежали применению положения ст.73 УК РФ.Осужденный полагает, что мировым судьей не учтены должным образом нормы ч.3 ст.60 УК РФ, а также не приведено достаточных мотивов к назначению ему наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный просит изменить приговор, учесть в полном объеме вышеуказанные смягчающие обстоятельства, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Прокопьевска Галинская Н.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 года в отношении Батракова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывает на то, что мировым судьей учтены в совокупности все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания.    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мировым судьей не установлено. По мнению государственного обвинителя, Батракову А.С. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона.

В судебном заседании осужденныйБатраков А.С., защитник Неронова Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего фио 4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом - посредством телефонограмм, просили рассматривать дело в их отсутствие. Учитывая извещение потерпевшей и представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, того обстоятельства, что явка потерпевших не признана судом апелляционной инстанции обязательной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи в отсутствие потерпевшей и представителя потерпевшего.

Заслушав мнение осужденного, защитника Неронову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климаковой Е.Б., полагавшей необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи Батраков А.С. осужден за совершение 01 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение 10 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <...>

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Батракова А.С. виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что в марте 2022 года из подъезда дома по <...> он похитил велосипед, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «<...>», расположенный по <...> (л.д. 81-84 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении станции технического обслуживания по <...>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, похитил пневматический гайковерт. С данным имуществом с места происшествия скрылся, гайковёрт впоследствии сдал в комиссионный магазин по <...> по паспорту знакомого по имени «<...>» (т.1 л.д. 34 -36);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о наличии в пользовании <...> подросткового велосипеда, хранении данного велосипеда в подъезде <...>, в <...>, обнаружении факта хищения велосипеда (т.1 л.д. 59 -62);

- показаниями свидетеля Бардиной А.С., данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о сдаче ДД.ММ.ГГГГ осужденным Батраковым А.С. скоростного велосипеда в комиссионный магазин «<...>», расположенный по <...> (т.1 л.д. 67-70);

- показаниями представителя потерпевшего – <...> фио 4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обнаружении хищения ДД.ММ.ГГГГ со станции технического обслуживания пневматического гайковерта после ухода со станции Батракова А.С. (т.1 л.д. 17 -18);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в <...> по <...>, обнаружил пропажу пневматического ударного гайковерта. О случившемся сообщил директору фио 4 (т.1 л.д. 42 – 43);

- показаниями свидетелей фио 1, фио 2 в ходе предварительного расследования, исследованными судом в установленном Законом порядке, об обстоятельствах сдачи фио 2 по просьбе Батракова А.С. в комиссионный магазин по <...>, пневматического гайковерта (т.1. л.д. 108-110, 40 -41);

- показаниями свидетеля фио 3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ фио 2 пневматического гайковерта в комиссионный магазин <...> расположенный по <...> (т.1 л.д. 67-70);

- а также исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <...> <...>, <...> (т.1 л.д. 53 – 55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <...> по <...>, из магазина изъяты копия договора купли – продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера на имя Батракова А.С. (т.1. л.д. 71 -76); протоколом проверки показаний на месте с участием Батракова А.С. (т.1 л.д. 86 -93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение СТО по <...>, изъяты коробка, руководство пользователя, чек о приобретении пневматического гайковерта (т.1 л.д. 5-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <...> расположенном по <...>, договора купли – продажи пневматического гайковерта на имя фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110 – 119), и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, в качестве допустимых и относимых, и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованные показания осуждённого, потерпевших, свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденного Батракова А.С. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Батракову А.С.суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе <...>, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительная характеристика, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно при назначении Батракову А.С. наказания применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначенииподсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правомерно назначено Батракову А.С. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному БатраковуА.С.наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20,, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 года в отношении Батракова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Батракова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий        /подпись/     О.В. Лучанкина

Верно

Судья                                О.В.Лучанкина