Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Ефимова Д.А.     Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устиненкова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.01.2023г.,

установил:

Устиненков А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период июнь-декабрь 2022 в размере 67 375 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 26.01.2023 в принятии заявления Устиненкова А.А. о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе Устиненков А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа Устиненков А.А. просит взыскать с ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» задолженность по заработной плате, вместе с тем, доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений заявителем не представлено.

Таким образом, оказывая в принятии заявления Устиненкова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» в его пользу задолженности по заработной плате, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные Устиненковым А.А. требования в данном случае являются не бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что Устиненков А.А. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>