Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 ~ М-283/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-366/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000621-22

Поступило в суд: 04.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щёголева Н. С. к Степанову Д. С., Степановой О. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием управляемого Степановым Д.С. технически неисправным транспортным средством-скутером «VENTO», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик Степанов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа деталей составляет 178 703 руб. Расходы истца за проведение технической экспертизы составили 4700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика Степанова Д.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 178 703 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес> ответчик Степанов Д.С., управляя технически неисправным транспортным средством-скутером «VENTO», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с данным автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством-скутером «VENTO», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с данным автомобилем (л. 6-9, 10, 24, 25 уголовного дела №);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством-скутером «VENTO», не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. 36 уголовного дела №);

- свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии №, согласно которому истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11-12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика Степанова Д.С., который, управляя технически неисправным транспортным средством-скутером «VENTO», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 178 703 руб. (л.д. 15-34).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на <адрес>, по вине ответчика Степанова Д.С., истцу был причинен материальный ущерб в размере 178 703 руб.

Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ответчиком Степановым Д.С. не была выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л. 24 уголовного дела №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Степанова Д.С. материального ущерба в размере 178 703 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4774 руб. 06 коп. (л.д. 4).

С учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 06 коп.

Из копии квитанции серия № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец оплатил услуги за проведение технической экспертизы в размере 4 700 руб. (л.д. 19, 38).

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО1 за независимую оценку и экспертизу суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Степанова Д.С. следует взыскать в пользу истца Щёголева Н.С. расходы за проведение технической экспертизы в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова Д. С. в пользу Щёголева Н. С. материальный ущерб в размере 178 703 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 4 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 06 коп., а всего 188 177 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.