Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10172/2019 от 02.08.2019

Судья: Малахова Н.С.          гр. дело № 33-10172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Маркина А.В., Улановой Е.С.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Е.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зверевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 года №№ – удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Е.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 22.10.2013 года в размере 270 178 рублей 38 копеек, из которых: 170 621 рубль 92 копейки – сумма основного долга, 16 672 рубля 94 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 72 883 рубля 52 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зверевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.10.2013г., просило взыскать со Зверевой Е.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 281 794,5 руб., из которых: 170 621,92 руб. – сумма основного долга, 16 672,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 72 883,52 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 21 616,12 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверева Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.10.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и Зверевой Е.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 229 040 руб. сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых.

Порядок погашения кредита заемщиком определен ежемесячными равными платежами в размере 8 144,89 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.

В п.1.4 Общих условий определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа.

Факт получения денежных средств по кредиту в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Во исполнение распоряжения Зверевой Е.Г. банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29 040 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Подписав Индивидуальные условия, Зверева Е.Г. согласилась с условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях пользования карты, Памяткой об услуге «Извещение по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования и подтвердила их получение, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.10.2013г.

Согласно условиям договора заемщик обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им и оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора (п.1 и п.п.1.2 Общих условий договора «Кредиты»).

Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам по Карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами (п.п.1, 2 раздела III Условий Договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 части 1 Тарифов Банка, действовавших в момент заключения кредитного договора №№ от 22.10.2013 года, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения и за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Зверева Е.Г. в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету №№.

Требования банка о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2018г. задолженность Зверевой Е.Г. составляет 281 794,5 руб., из которых: 170 621,92 руб. – сумма основного долга, 16 672,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 72 883,52 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 21 616,12 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.309,310 ГК РФ, положений кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 270 178,38 руб., снизив штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подробно рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены в силу неверного толкования норм права, ответчиком не учтено прерывание срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылка апеллянта на неверный расчет процентов также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ определяется договором, а не ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на иск (л.д.57-58), рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: