Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 47MS0084-01-2021-003680-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к Зайцеву Егору Геннадьевичу о возмещении ущерба и по встречным исковым требования Зайцева Егора Геннадьевича к АО «Правовые технологии», Малаховой Юлии Валерьевне и ИП Паранчевой Анастасии Валерьевне о признании договоров уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Всеволжского района Ленинградской области с иском к Зайцеву Е.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, собственником которого является Малахова Ю.В. и автомобилем ФОРД, г/н №, под управлением Зайцева Е.Г. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Форд. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ХЕНДЭ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя автомобиля ФОРД в АО «Нин». В соответствии с договором уступки права требования от 24.11.2020 года Малахова Ю.В. уступила ИП Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеприведенного ДТП, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП. ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, представив все необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в установленном законом порядке. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 75800 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 30.12.2020 года ИП Паранчевой А.В. было уступлено АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба по приведенному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта приведенного выше поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 105752,65 руб. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет 29952,65 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком по делу. Истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29952,65 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098,58 руб.

Дело было передано по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика по делу.

Зайцев Е.Г. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к АО «Правовые технологии» о признании договора уступки права требования от 23.11.2020 года и от 30.12.2020 года, об уступки права требования к ОП Паранчевой А.В., а потом к АО «Правовые Технологии», недействительными. Требования мотивированы тем, что Зайцев не был уведомлен о заключении приведенных договоров, а также в деле отсутствуют платежные поручения, расписки и иные документы, подтверждающие оплату данных договоров. Удовлетворение встречных исковых требований исключит удовлетворение исковых требований АО «Правовые технологии».

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области данное гражданское дело передано по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области.

Определением Тербуснкого районного суда от 20.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Зайцева Е.Г. к АО «Правовые Технологии» привлечены Малахова Ю.В. и ИП Паранчева А.В.

Истец по первоначальным исковым требования своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Зайцев Е.Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Малахова Ю.В. и ИП Паранчева А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальным исковым требованиям, возражая на встречные исковые требования, представил письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке Зайцеву Е.Г. досудебной претензии, к которой были приложены оба договора уступки права, которую Зайцев Е.Г. получил, что подтверждается отчетом об отправке. То есть, Зайцев Е.Г. о состоявшихся уступках был уведомлен еще в июне 2021 года. Между тем, оспариваемые договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством. СПАО «Ингосстрах» осуществлялась проверка факта передачи прав требования от Малаховой Ю.В. к ИП Паранчевой А.В., случай был признан страховым, и страховое возмещение поступило на счет ИП Паранчевой А.В. (как лица, которому перешло право). Оспаривая действительность договоров уступки, Зайцев Е.Г. вправе только указать на несогласие с возмещением ущерба новому кредитору.

Ответчик по встречному исковому требованию Малахова Ю.В. представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что она подтверждает факт заключения договора уступки прав требования с ИП Паранчевой А.В. Она полагает, что волеизъявление сторон по договорам уступки прав требования выражены в договорах, которые не противоречат закону. Получив претензию от АО «Правовые технологии» Зайцев Е.Г. был поставлен в известность о том, кто является новым кредитором.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного дела по факту ДТП следует, что 23.11.2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул.Химиков, д.10, водитель автомобиля ФОРД, г/н №, Зайцев Е.Г. перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль Хендэ г/н №, под управлением Малахова М.А.

Из объяснений Зайцева Е.Г. усматривается, что он начал движение, отвлекся на звонок мобильного телефона и совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ. В ДТП он считает виновным себя.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Хендэ г/н № принадлежит на праве собственности Малаховой Ю.В., а автомобиль ФОРД Зайцеву Е.Г. На автомобиле ХЕНДЭ зафиксированы повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, стойки правой и правого порога, а на автомобиле ФОРД повреждение переднего бампера. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ застрахована в СПАО "Ингосстрах", а водителя автомобиля ФОРД в ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия Зайцева Е.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи.

Из договора уступки права требования от 24.11.2020 года заключенного между Малаховой Ю.В. и ИП Паранчевой А.В., следует, что Малахова Ю.В. уступила ИП Паранчевой А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2020 года транспортному средству марки Хундай Солярис г/н №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. За уступаемое право требования цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" выплатного дела следует, что ИП Паранчева А.В. обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 1344-7834-20 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания" от 03.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № с учетом износа запасных частей составляет 75800 рублей, а без учета износа составляет 105752,65 руб.

Данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты был определен в 75800 рублей, и платежным поручением № 242135 от 15.12.2020 года ИП Паранчевой А.В. было перечислено 75800 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выполнило в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в случае прямого возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не оспаривал размер причиненного материального ущерба, определенный в приведенном выше экспертном заключении № 1344-7834-20 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания" от 03.12.2020 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о размере причиненного материального ущерба как с учетом износа, так и без учета износа запасных частей.

Из договора уступки права требования от 30.12.2020 года следует, что ИП Паранчева А.В. уступила АО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2020 года транспортному средству марки Хундай Солярис г/н №, возникшие у цедента на основании договора цессии от 24.11.2020 года, заключенного между цедентом и Малаховой Ю.В., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 14073,27 рублей в срок не позднее 30.08.2021 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что к истцу по настоящему делу перешло право требования возмещения материального ущерба от виновника ДТП в полном размере. Следовательно, с Зайцева Е.Г. в пользу АО «Правовые технологии» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29952,65 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта 105752,65 – 75800).

Встречные исковые требования Зайцева Е.Г. к АО «Правовые технологии», Малаховой Ю.В. и ИП Паранчевой А.В. о признании договоров уступки прав требования недействительными суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 382, 383, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Малаховой Ю.В. имелись законные основания для заключения договора цессии с ИП Паранчевой А.В., а у ИП Паранчевой А.В. в свою очередь с АО «Правовые технологии».

Из претензии, направленной АО «Правовые технологии» Зайцеву Е.Г. и приложенных к ней документов следует, что ему 10.06.2021 года были направлены два договора уступки права требования, в отношении которых он ставит вопрос о признании их недействительными. Данное почтовое отправление вручено Зайцеву Е.Г. 16.06.2021 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Ссылка Зайцева Е.Г. на то, что он не получал уведомлений о состоявшихся уступках права требования не свидетельствует о нарушении его прав, так как им до настоящего времени не представлено доказательств того, что он исполнил обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме перед потерпевшим или перед одним из его правопреемников.

Само по себе несвоевременное уведомление или не уведомление о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Ссылка на то, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу отсутствия доказательств их оплаты цессионарием цеденту, суд находит несостоятельным, поскольку договоры действуют с момента их заключения. Договор от 24.11.2020 года предусматривает ремонт автомобиля за уступаемое право. Потерпевшая Малахова Ю.В., являющаяся участником процесса, не заявляла о неисполнении договора со стороны ИП Паранчевой А.В.

Также ИП Паранчева А.В. не заявила о неисполнении договора со стороны АО «Правовые технологии».

Вопрос взаимных расчетов между приведенными лицами не затрагивает прав Зайцева Е.Г. и не может освободить его от возмещения причиненного материального ущерба.

Истцом по первоначальным исковым требования заявлено о взыскании с Зайцева Е.Г. убытков в размере 10000 рублей, понесенных в связи оплатой юридических услуг, по оказанию помощи о взыскании с Зайцева Е.Г. материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.01.2021 года между АО «Правовые технологии» и ИП Королевым Г.А. заключен договор на оказание правовых услуг, а именно исполнитель Королев Г.А. взял на себя обязательства оказать услуги связанные с судебным разбирательством по иску о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис г/н №, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2020 года. Исполнитель обязался: изучить документы и дать устное заключение о судебной перспективе дела; провести работы по подбору дополнительных документов, необходимых для обращения в суд и дать соответствующую консультацию о порядке и способах сбора документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Стоимость работ определена в 10000 рублей.

Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что истец понес расходы именно в том размере, в котором он указал в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует изначально определить принцип разумности понесенных расходов за оказанные услуги, а определив его, следует применять критерий пропорциональности.

Проанализировав размер понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, такие услуги, какие изложены в договоре, а именно - изучение документов, с целью определения их достаточности для предъявления исковых требований и различного рода консультирование соответствуют цене в 5000 рублей. Истец своего представителя в суд не направлял, соответственно, услуга в виде представление интересов истца в суде первой инстанции не оказывалась и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит целесообразным взыскать с Зайцева Е.Г. в пользу АО «Правовые технологии» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1098,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева Егора Геннадьевича (паспорт серия 42 18 № 169665) в пользу АО «Правовые технологии» (ИНН 7841459719, ОГРН 1127847094605) материальный ущерб в размере 29952 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 6098 рублей 58 копеек, а всего 36051 (тридцать шесть тысяч пятьдесят один) руб. 23 коп.

Зайцеву Егору Геннадьевичу в иске к АО «Правовые технологии», Малаховой Юлии Валерьевне и ИП Паранчевой Анастасии Валерьевне о признании договоров уступки права требования недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.