Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 ~ М-1026/2023 от 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                      22 ноября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Ступине И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района Иркутской области                     Петакчян А.Г.,

истца                                         Измашкиной Л.Н.,

истца                                         Новак В.И.,

представителя истцов                             Федковича С.А.,

истца                                         Новак Т.В.,

представителя ответчика                         Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по исковому заявлению Измашкиной ЛН, Новак ВИ, Новак ТВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новак Л.Н., Новак В.И. **.**.**** обратились в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов.

**.**.**** Новак Т.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, фамилия истца Новак Л.Н. заменена на Измашкину Л.Н. в связи со вступлением в брак

В обосновании исковых требований истцы указали, что **.**.**** при выполнении своей трудовой функции, скончался сын Измашкиной Л.Н., Новак В.И., и муж Новак Т.В. – Новак ДВ, **.**.**** года рождения. Смерть Новак Д.В. наступила в результате полученных травм множественной локализации, травмы, вызванной тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте при происшествии: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, а именно вагонами хозяйственного поезда. По данному факту было проведено расследование, выявлены причины несчастного случая.

В результате действий ответчика, им как родителям, жене нанесены колоссальные страдания как нравственного, так и физического характера. Потеря любимого сына, супруга, который был опорой в семье – кошмар, утрата огромной части смысла жизни, печаль.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,00 руб., судебные расходы – 5 000,00 руб., кроме того Измашкина Л.Н. и Новак В.И. также просят взыскать в свою пользу расходы на представителя по 25 000,00 руб. каждый.

Истцы Измашкина Л.Н., Новак В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что гибель сына для них является невосполнимой потерей. Отношения с сыном были хорошие, сына все очень любили. Несмотря на то, что прошло полгода, для них смерть сына по-прежнему является болезненной темой.

В судебном заседании представитель истцов Измашкиной Л.Н., Новак В.И. – Федкович С.А., действующий по доверенности, доводы искового заявления полностью поддержал и просил суд иск удовлетворить с учетом пояснений истцов о глубине перенесенных страданий.

Истец Новак Т.В. в судебном заседании поддержала доводы своего иска по основаниям в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что с супругом любили друг друга, у них есть совместный ребенок, супруг был единственным кормильцем в семье, отношения в семье были хорошие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Харченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что факт несчастного случая на производстве, а также исполнение Новак Д.В. трудовых обязанностей в момент несчастного случая, ответчик не оспаривает. Однако, в пользу истцов выплачена компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, заявленные истцами судебные расходы считает завышенными, категория дела не относится к сложной.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на нарушение Новак Д.В. требований ряда нормативных документов (пп. 4 п. 23 Приложения №10 к Приложению №2 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России *** от **.**.****, п. **.**.**** Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», п. 3.21 инструкции по охране труда составителя поездов № *** (во время движения маневрового состава составителю поездов запрещается входить в пространство между вагонами), которые послужили причиной несчастного случая. Также отметил, что со стороны ОАО «РЖД», согласно коллективному договору, выплачена компенсация морального вреда в сумме 2 354 659,68 руб. лицам, имеющим право на данную выплату, в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе истцам по 588 664,92 руб. каждому. Данная гарантия, установленная ОАО «РЖД» является гарантией сверх установленной законодательством Российской Федерации. Полагает сумму выплаченной компенсации морального вреда, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, Новак ДВ был принят с **.**.**** на работу в производственную базу ОАО «РЖД» составителем поездов 5-го разряда, что подтверждается копией приказа *** от **.**.****.

Согласно акту *** от **.**.**** по форме Н-1, в 00:24 час. **.**.**** произошел несчастный случай со смертельным исходом на производственной базе путевой машинной станции ***, железнодорожный путь не общего пользования *** (...А), пострадавший - Новак Д.В., **.**.**** года рождения, составитель поездов 6 разряда, вид происшествия – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). В качестве причин несчастного случая указаны: составитель поездов находился в пространстве между вагонами (внутри) колеи до момента полной остановки маневрового состава. Сопутствующие причины: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в: не обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков по приведению освещенности рабочего места на производственной базе путевой машинной станции ***, в районе железнодорожного пути необщего пользования ***, в том числе обеспечению ручными фонарями; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве: а) травма множественной локализации уточненная (код по ***; б) травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте (код по ***).

Свидетельством о смерти серии III-СТ *** от **.**.**** подтверждается факт гибели Новак Д.В. **.**.****, актовая запись о смерти *** от **.**.****, место государственной регистрации *** Отдел по Центральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Родственные отношения погибшего с истцами подтверждаются свидетельством о рождении серии II-СТ *** от **.**.****, Новак Д.В. **.**.**** года рождения, запись акта о рождении *** от **.**.****, родителями указаны Новак В.И., Прокопьева Л.Н.; копией справки о заключении брака **.**.**** между Новак В.И. и Прокопьевой Л.Н., после заключения брака супругам присвоены фамилии – Новак; копией свидетельства о заключении брака серии II-СТ *** от **.**.**** между Измашкиным А.А. и Новак Л.Н. **.**.****, после заключения которого супругам присвоены фамилии: Измашкин, Измашкина.

Кроме того, свидетельством о заключении брака серии II-СТ *** от **.**.**** подтверждается, что Новак Д.В. и Бажанюк Т.В. заключили брак **.**.****, после заключения которого супругам присвоены фамилии Новак.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Новак Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда в организации, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Новак Д.В., являющимся сыном истцов Измашкиной Л.НР. и Новак В.И., также являющимся мужем Новак Т.В., произошел в рабочее время, при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастный случай на производстве. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая наступлению несчастного случая, отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что причиной несчастного случая послужило нарушение Новак Д.В. требований ряда нормативных документов (пп. 4 п. 23 Приложения *** к Приложению *** правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России *** от **.**.****, п. **.**.**** Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», п. 3.21 инструкции по охране труда составителя поездов № *** (во время движения маневрового состава составителю поездов запрещается входить в пространство между вагонами) - не могут повлиять на выводы суда, поскольку в действиях Новак Д.В. не установлено грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда его здоровью. При этом, как следует из вышеназванных правовых норм, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о выплате компенсации морального вреда родственникам и близким погибшего работника в соответствии с коллективным договором, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6.17 раздела 6 коллективного договора на 2023-2025 г.г., ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 миллиона 725 тысяч рублей.

Согласно справке – расчету, единовременная компенсация составила 2 354 659,68 руб. Согласно приказу от **.**.**** № *** о выплате страховой суммы, начисление произведено в равных долях отцу работника – Новак В.И., матери работника – Новак Л.Н., супруге работника – Новак Т.В., и дочери работника – Новак А.Д. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Истолковав положения коллективного договора, заключенного между ответчиком и его работниками, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма является не компенсацией морального вреда, а единовременным пособием, установленным названным коллективным договором в качестве дополнительной гарантии прав работника.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку именно работодатель не обеспечил своему работнику Новак Д.В. в полном объеме безопасные условия труда, и последний при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой скончался, его родители и жена имеют право на компенсацию ОАО «РЖД» морального вреда, который причинен утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходит из степени вины ответчика, факта причинения нравственных и физических страданий родителям и жене в связи с гибелью их сына и супруга на производстве, вследствие неудовлетворительной организации работы производства, нарушении правил охраны труда, которыми каждому из истцов были причинены сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания. Также судом учитывается, что в результате несчастного случая нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними, Новак Д.В. был единственным сыном в семье, после трагедии супруга одна воспитывает 6 летнего ребенка, Новак Д.В. был единственным кормильцем в семье, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает экономическое положение ответчика, его крупный промышленный статус.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из квитанции об оказании юридических услуг от **.**.****, суд установил, что Федковичу С.А. уплачено за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу: истцом Новак В.И. – 5 000,00 руб. (подготовка и составление иска), Новак Л.Н. - 5 000,00 руб. (подготовка и составление иска), Новак Т.В. –5 000,00 руб. (подготовка и составление иска).

Из соглашений от **.**.****, суд установил, что адвокат Федкович С.А. по поручению доверителей Измашкиной Л.Н., Новак В.И. взял на себя обязательства оказать каждому услугу по представительству в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг отдельного соглашения определена сторонами – 25 000,00 руб.

Принимая во внимание, что требование истцов о взыскании судебных издержек направлено на реализацию права, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для лица, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные истцами расходы подтверждены письменными материалами дела, следовательно, они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истцов, сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска по 5 000,00 руб. каждому, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в пользу Измашкиной Л.Н. и Новак В.И. с учетом требований разумности, суд определяет по 15 000,00 руб. каждому. Оснований для удовлетворения требований истцов Измашкиной Л.Н. и Новак В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб., исчисленном в соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измашкиной ЛН, Новак ВИ, Новак ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу Измашкиной ЛН, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, в оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу Новак ВИ, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, в оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу Новак ТВ, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Измашкиной ЛН, Новак ВИ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей каждому, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.11.2023.