Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-85/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-2/2023

(УИД 55RS0021-01-2022-000753-07)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                      27.03.2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.М.

защитников Сурина А.Ф., Свирина В.А.,

а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

Кузнецов Василий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.06.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ..., наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Соболевская Маргарита Валерьевна, <данные изъяты>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.11.2022 около 18-00 часов Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. проходя мимо двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли через усадьбу нежилой квартиры № 1, расположенной по адресу: ..., через забор проникли на территорию домовладения квартиры № 2, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащего Г., где реализуя свой умысел, по заранее распределенным ролям, согласно которых Соболевская М.В. осталась в ограде и наблюдала за окружающей обстановкой, а Кузнецов В.С., при помощи принесенного с собой ножа отогнул гвозди в оконной раме веранды квартиры, выставил стекло, через образовавшийся проем он и Соболевская М.В. незаконно проникли внутрь веранды квартиры, а затем через незапертую входную дверь в квартиру, откуда тайно похитили и присвоили себе: 1 телевизор марки «Samaung LE32A330J1» б/у стоимостью 7000 рублей, 1 планшет марки «Prestigio Multipad Muze 5001 3G» б/у стоимостью 2 300 рублей в комплекте с чехлом, не представляющим ценности для потерпевшей, 1 двуспальное одеяло с наполнителем из синтепона б/у стоимостью 500 рублей, 1 подушку с наполнителем «перо» б/у стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Так, подсудимые Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. в зале судебного заседания от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Из показаний подсудимого Кузнецова В.С., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94 – 98, 172 - 175) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 01.11.2022 около 18 часов он и Соболевская М.В. проходили мимо двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., он предложил Соболевской М.В. проникнуть в квартиру № 2 и совершить краже телевизора, он знал, что хозяева квартиры проживали в ... и квартира пустовала. Соболевская М.В. согласилась. Они вдвоем прошли в ограду квартиры № 1, которая была заброшена, через забор проникли в ограду квартиры № 2, где он при помощи ножа выставил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем они с Соболевской М.В. проникли внутрь веранды, а затем в квартиру. Из дома они похитили телевизор, планшет, а также одеяло и подушку. Из ограды дома вышли через огород. Все похищенное принесли к себе домой. Вещами они хотели пользоваться у себя дома, продавать вещи они не договаривались. 05.11.2022 они проходили по ... и увидели возле дома, откуда они совершили кражу, сотрудников полиции. Вернувшись домой, он затолкал в печку одеяло и подушку. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые успели потушить одеяло, подушка сгорела. Впоследствии он сознался в совершении кражи, похищенное у них было изъято.

Из показаний подсудимой Соболевской М.В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84 - 88, 182 - 185) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого Кузнецова В.С., изложенным выше.

Указанные признательные показания подсудимых Кузнецова В.С. и Соболевской М.В., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Кузнецова В.С. и Соболевской М.В. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшей Г., свидетелей, Д., А., Б.О., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного расследования (том л.д. 109 - 112) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: ..., данную квартиру она готовит к продаже. Квартира полностью пригодна для жилья, в ней имеется отопление, электричество, а также мебель и имущество. 27.10.2022 она с мужем Д. уехала в ..., входную дверь на веранде закрыла на замок, также входная дверь в ограду была закрыта на замок, ключи забрала с собой. 05.11.2022 они приехали в ... и обнаружили, что в оконном проеме на веранде отсутствуют стекла, осколки лежали на земле. Входная дверь на веранду повреждений не имела. В ходе осмотра она обнаружила, что из квартиры было похищено имущество, а именно: телевизор, планшет в комплекте с чехлом, двуспальное одеяло с синтепоном и подушка. Ущерб от кражи составил 10 300 рублей. Телевизор и планшет ей были возвращены сотрудниками полиции, оделяло частично повреждено огнем, подушку не вернули.

Из показаний свидетелей Д. и Е., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 115 – 117, 140 - 143) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г., изложенным выше.

Из показаний свидетеля Б.О., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119 - 121) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: .... 01.11.2022 вечером он видел, что по ... по направлению своего дома шли Кузнецов В.С. и Соболевская М.В., которые несли ЖК телевизор и какие-то вещи.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 6), Г. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 27 октября по 05 ноября 2022 года проникло в жилую квартиру, расположенную по адресу: ... похитило имущество на сумму 10 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2022 (том 1 л.д. 9 - 10) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 11 - 18), местом совершенного преступления является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что стекла в окне, расположенном с задней стороны веранды, разбиты, осколки лежат на земле. Порядок в доме нарушен. На подоконнике в веранде, на крышке банки, на двери холодильника обнаружены следы рук. В зале на матрасе на диване обнаружен след обуви. Все обнаруженное упаковано и изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 23 - 24) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 25 - 30), местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра в кухне дома обнаружено оделяло, которое Кузнецов В.Н. и Соболевская М.В. пытались сжечь в печи, телевизор Samaung LE32A330J1», планшет марки «Prestigio Multipad Muze 5001 3G» в комплекте с чехлом, женская обувь, нож для зачистки проводов. Все обнаруженное упаковано и изъято.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 151 – 155) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2022 в зале квартиры № 2, расположенной по адресу: ..., мог быть оставлен как обувью, принадлежащей Соболевской М.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.11.2022, так и обувью, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет (том 1 л.д. 32 – 38), справки по результатам осмотра и оценки (том 1 л.д. 39- 40), протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 51 – 54) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 55 – 60), стоимость телевизора «Samaung LE32A330J1» с учетом износа составляет 7000 рублей, планшета марки «Prestigio Multipad Muze 5001 3G» - 2 300 рублей, одеяла и подушки по 500 рублей.

Согласно расписке (том 1 л.д. 70) Г. возвращены телевизор «Samaung LE32A330J1», планшет марки «Prestigio Multipad Muze 5001 3G» в комплекте с чехлом.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 79 – 80), заявлению (том 1 л.д. 62) вещественное доказательство одеяло уничтожено.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 1 л.д. 122 – 124, 131 - 133) и фототаблиц к ним (том 1 л.д. 125 – 130, 134 - 139), Кузнецов В.С. и Соболевская М.В. в присутствии защитников, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали, каким образом они совершили хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: ..., а также каким образом впоследствии распорядились похищенным имуществом, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Кузнецовым В.С. и Соболевской М.В. инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Кузнецова В.С. и Соболевской М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самих подсудимых Кузнецова В.С. и Соболевской М.В., согласно которых они именно с целью совершения кражи проникли в жилой дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшей Г. имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено из квартиры, которая используется для проживания, полностью пригодна для этого, имеет все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на основании собственных признательных показаний Кузнецова В.С. и Соболевской М.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которых они совместно проникли в квартиру потерпевшей Г. и похитили принадлежащее ей имущество, предварительно договорились о совершении хищения, совершили кражу и впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Кузнецову В.С. и Соболевской М.В. активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 21, 22, 84 – 88, 182 – 185, 94 – 98, 172 – 175, 122 - 139), признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, Кузнецову В.С. состояние здоровья (том 1 л.д. 214), Соболевской М.В., предусмотренные п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 14 – 17).

Отягчающим вину подсудимого Кузнецова В.С. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Кузнецов В.С. судим приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2017 за совершение тяжкого преступления, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих вину Соболевской М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимым Кузнецову В.С. и Соболевской М.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также ранее совершенного Кузнецовым В.С. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, данные о личности, характеризующие Кузнецова В.С. по месту жительства и отбывания предыдущего наказания, Соболевскую М.В. по месту жительства (том 1 л.д. 207 – 210, 224, 226, том 2 л.д. 25, 26) наличие смягчающих и у Кузнецова В.С. отягчающего вину обстоятельства, у Соболевской М.В. отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову В.С. наказания в виде лишения свободы, реально, Соболевской М.В. в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая наличие в действиях подсудимых Кузнецова В.С. и Соболевской М.В. смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личностях подсудимых, суд, не находит оснований для назначения в данном случае дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в действиях Кузнецова В.С. рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания Соболевской М.В. суд полагает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Кузнецовым В.С. и Соболевской М.В. преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие Кузнецовым В.С. наказания надлежит определить - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Кузнецову В.С. настоящим приговором наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кузнецова В.С. с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соболевскую Маргариту Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Соболевской М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной Соболевской М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденной Соболевской М.В. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденную Соболевскую М.В. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор, планшет в комплекте с чехлом, возвращенные потерпевшей Г., 1 пара обуви, возвращенные осужденной Соболевской М.В., оставить по принадлежности указанным лицам,

одеяло со следами термического повреждения, - уничтожено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными Соболевской М.В. и Кузнецовым В.С. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кузнецов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Г.Г. Щеглаков