Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 ~ М-42/2023 от 10.01.2023

Дело № 2- 127/2023г.

64RS0022-01-2023-000048-17

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием старшего помощника Марксовского межрайпрокурора Денисова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова А.В. к Шувалову Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец Мызников А.В. обратился в суд с иском к Шувалову Ю.О. о взыскании компенсации морального причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021года произошло дорожно -транспортное происшествие по вине Шувалова Ю.О. в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью человека. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 22.04.2022года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Мызников А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.33).

Ответчик Шувалов Ю.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП -20 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. (л.д.35).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 22.04.2022 года по уголовному делу № 1-74/2022г. Шувалов Ю.О. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на2 года 6 месяцев. (л.д.8-17,22-24)

Указанным приговором суда установлено, что 26 февраля 2021 года, в дневное время, Шувалов Ю.О., управляя автомобилем «МАЗ 6430А9-1320-020» типа грузовой тягач г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD» г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге Р226 «Самара-Волгоград» в направлении г. Энгельса со стороны г. Маркса Саратовской области, и на участке 366 км. данной дороги заблаговременно обнаружил впереди на своей полосе движения стоящий в попутном с ним (Шуваловым Ю.О.) направлении автомобиль «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з. № под управлением водителя Мызникова А.В., а также приближающийся к нему и движущийся во встречном ему (Шувалову Ю.О.) направлении автомобиль «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Шувалов Ю.О. наличие указанного выше автомобиля «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з. № под управлением Мызникова А.В., совершившего вынужденную остановку на его же (Шувалова Ю.О.) полосе движения, препятствием для своего движения не посчитал и в целом не оценил складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а наоборот, наращивая скорость свыше 80 км/ч, продолжил движение с намерением совершить объезд указанного автомобиля под управлением водителя Мызникова А.В., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, сам поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Далее 26 февраля 2021 года, примерно в 17 час. 20 мин. на 366 км автодороги Р226 «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области Шувалов Ю.О., управляя «МАЗ 6430А9-1320-020» типа грузовой тягач г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD» г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не остановился перед обнаруженным им на своей полосе движения препятствием, не убедился в отсутствии встречного транспорта и безопасности разъезда с ним, а начал выполнять маневр объезда стоящего на его полосе движения автомобиля «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з. № под управлением Мызникова А.В., тогда как во встречном ему (Шувалову Ю.О.) направлении, помимо автомобиля «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, следовал ещё и легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который Шувалов Ю.О. не увидел. При этом Шувалов Ю.О. в результате допущенной им преступной небрежности неверно рассчитал скорость сближения с автомобилем «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, не убедившись в безопасности своего маневра, то есть в том, что не создает помех движущемуся по своей полосе движения во встречном для Шувалова Ю.О. направлении водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № ФИО6, в нарушение п. 11.7, 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, на скорости не менее 90 км/час выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого Шувалов Ю.О. потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил последующие столкновения с автомобилем «МАЗ 533702 240» г.р.з. № под управлением водителя Мызникова А.В., так и с автомобилем «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя пассажир ФИО7, находящаяся на заднем пассажирском сидение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №, получила травмы, несовместимые с жизнью, а водители Мызников А.В. и ФИО8 получили тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 936 от 16 сентября 2021 года подтверждается обнаружение у Мызникова А.В. перелома верхней трети диафаза левой плечевой кости, возникший от действия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, 26 февраля 2021 года, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Мызников А.В. по вышеназванному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате полученных трав после произошедшего ДТП он был лишен возможности нормальной жизнедеятельности, поскольку проходил лечение в медицинских учреждениях, не может полноценно передвигаться, вести привычный активный образ жизни.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу в результате виновных действий ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, исходя конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика Шувалова Ю.О. в пользу истца в сумме 500 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мызникова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Шувалова Ю.О. в пользу Мызникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Шувалова Ю.О. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023года.

Судья                                  Н.П. Фролова