Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-298/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Аюшеева Н.А.

Дело № 11-9/2023 (11-298/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Клыченко М.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 21.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Клыченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Клыченко М.А. в пользу истца задолженность по договору № ... от 09.06.2021 г., образовавшуюся за период с 08.07.2021 г. по 07.02.2022 г. (дата уступки права требования), в размере 31 018,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1130,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.06.2021 года между ООО МКК "Конга" (займодавцем) и Клыченко М.А. (заемщиком) заключен договор займа №... на сумму 14375 руб. Договор займа включает в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа, срок возврата займа установлен до 04.08.2021. По истечении срока, установленного в договоре, обязательства по указанному договору займа, перед Обществом, должником не исполнены.

07.02.2022 года ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №....

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 08.07.2021 по 07.02.2022 (дата уступки прав требования), в сумме 31018,08 руб., в том числе: 11 447,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18712,32 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 857,84 руб. - сумма задолженности по штрафам, пени, неустойки. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,54 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Горбунова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Клыченко М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с исковыми требованиями, представленная истцом справка о перечислении денежных средств не является документом, подтверждающим обстоятельства зачисления денежных средств заемщику по договору займа. Полагает, что факт передачи и факт заключения договора займа истцом не подтвержден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Клыченко М.А. удовлетворены.

С Клыченко М.А в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма долга по договору займа № ... от 09.06.2021 в размере 31018,08 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 11447,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.07.2021 - 07.02.2022 – 18712,32 руб., сумма задолженности по штрафам, пени, неустоек – 857,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1130,54 руб., Всего сумму в размере 32148,62 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Клыченко М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истцу, мотивирует тем, что представленная справка не подтверждает обстоятельства перечисления заемных денежных средств заемщику, а также на то что истцом не представлены надлежащие доказательства перехода права требования ответчика к истцу.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик Клыченко М.А. не явилась, надлежаще извещена, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые в судебных актах приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно проанализированы.

Мировым судьей установлено, что 09.06.2021 года между ООО МКК "Конга" (кредитор) и Клыченко (клиент) заключен договор займа № 5000319103, по условиям которого кредитор предоставил клиенту заем на сумму 14375 руб. в электронном виде с процентной ставкой в размере 361,341% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом, сроком на 56 календарных дней. Срок действия договора – 56 дней.

07.02.2022 года ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору потребительского займа № ..., о чем был уведомлен ответчик.

Указанные в подтверждение изложенных обстоятельств документы оценены судам как надлежащие доказательства по делу.

Проанализировав условия договора займа от 09.06.2021 года, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет Клыченко М.А. и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, мировой судья удовлетворил требования ООО "АйДи Коллект", взыскав с Клыченко М.А сумму задолженности по договору займа № ... за период с 08.07.2021 по 07.02.2022 в размере 31018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Клыченко М.А. о том, что информационная справка Wirebank о перечислении денежных средств никем не подписана и никем не заверена и не подтверждает факт перечисления денежных средств, не смогут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано что карта ..., на которую было произведено зачисление займа, не опровергла факт принадлежности ей карты, тогда как, принимая во внимание подписание ею договора, такая процессуальная обязанность лежала на ней.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части удовлетворения иска подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы мировым судьей в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Клыченко М.А. не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыченко М.А.. – без удовлетворения.

Судья:                                                   Н.М. Соловьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

УИД № 04RS0007-01-2022-003653-44