Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Гуртовая А.В.

Судья апелляционной инстанции Палагута Ю.Г.

дело № 38MS0012-01-2022-004427-49 (11-61/2023,2-3790/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 19.12.2022 по гражданскому делу                     № 38MS0012-01-2022-004427-49 (2-3790/2022) по иску ОГКУ Центр занятости населения                 г. Иркутска к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании его заявления в установленном порядке был признан безработным с <Дата обезличена>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком получено пособие по безработице в размере 18 077, 42 рублей. При получении сведений о регистрации по месту жительства стало известно, что ФИО1 не имеет регистрации в <адрес обезличен>. В связи с чем, в нарушение абз. 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 2 ст. 36 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" заявителем представлены заведомо ложные сведения, а полученное им пособие в соответствии со                 ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> в размере 18 077, 42 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ОГКУ Центр занятости населения <адрес обезличен> к ФИО2 ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Иванова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что суд не принял во внимание, что ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> обязан в своей деятельности строго соблюдать действующее законодательство РФ. Так, согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

<Дата обезличена> Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее — Временные правила).

Временные правила устанавливают порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 Временных правил).

В соответствии с п. 2 Временных правил заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 8 Временных правил решение о признании зарегистрированы в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина    не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

ФИО1 <Дата обезличена> через портал «Работа в России» обратился в ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> с заявлением <Номер обезличен> о постановке на учет в качестве безработного.

В течение 11 дней приказом ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> <Номер обезличен>Д521/2010 от <Дата обезличена> ФИО1 дистанционно признан безработным с <Дата обезличена> с одновременным назначением пособия по безработице в течение 3 месяцев.

В целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории    <адрес обезличен> с <Дата обезличена> Центр занятости переведен на дистанционный режим работы, исключающий личное посещение гражданами ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен>. С указанного периода времени взаимодействие с гражданами зарегистрированными в качестве безработных, производилось сотрудниками Центра занятости по телефону: а именно, в даты очередной перерегистрации, вместо личного посещения гражданами Центра занятости и проверке указанных при регистра документов, сотрудник Центра занятости уточнял актуальность указанных в заявлении сведений (о трудоустройстве, о смене места регистрации и др.) по телефону.

В течение всего периода нахождения ответчика на учете в качестве безработного с момента постановки    на учёт до снятия с регистрационного учёта работа перерегистрации ФИО1 проводилась сотрудниками ОГКУ ЦЗН гор Иркутска дистанционно: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по телефону.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации в качестве безработного, техническая возможность проверки регистрации граждан по месту жительства у Центра занятости имелась, однако запрос сведений по системе MBД, отношении ФИО1 остался не обработанным, сведения об адресе ФИО1 месту регистрации не поступили.

При этом какой именно адрес следовало указать, ФИО1 как и другим гражданам, обратившимся через портал «Работа в России», разъяснялось, что в заявлении приводится действующий адрес регистрации по месту жительства (указан в паспорте на страницах с 5-й по 12-ю, в ином документе, удостоверяющем личность, или в справке о регистрации по месту жительства. Также разъяснялось, что в случае предоставления недостоверных сведений Центр занятости имеет право отказать в постановке на регистрационных учёт в качестве безработного и назначении пособия раздел «Адрес места жительства (адрес постоянной регистрации)» заявления портала Работа в России»), Несмотря на разъяснения в указанной части, ФИО1 указывает адрес регистрации по месту жительства, не соответствующий действительному адресу.

На основании изложенного представитель истца просила суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса в порядке 327 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 на основании его заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в установленном порядке обратился за получением государственной услуги в области содействия занятости населения, заполнив соответствующие графы.

Также судом из объяснений представителя истца установлено, что сведения о проверке места регистрации ответчика доступны не были в связи с несовершенством системы работы по соглашению с правоохранительными органами и проверены на момент подачи заявления <Дата обезличена>. Данные сведения восполнены позднее при проверке документов вручную, в ходе которой место регистрации ФИО1 установлено в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно копии паспорта на имя ФИО1, он зарегистрирован с <Дата обезличена> в <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 вместе с семьей проживает в <адрес обезличен> с 2019 года по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова <адрес обезличен> по договору найма. Он и его жена работают в Иркутске, медицинскую помощь получают в ОГАУЗ «ИГКБ<Номер обезличен>», расположенной в <адрес обезличен> по б-р Рябикова <адрес обезличен>.

Приказом ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Д521/2010 ФИО1 признан безработным с <Дата обезличена>, ему назначено пособие по безработице в следующем размере: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 400 рублей, с доплатой на детей 3 000 рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 800 рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было получено пособие по безработице в размере 18 077, 42 рублей.

Приказами ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в связи с предоставлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения, ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Директором ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> составлена справка от <Дата обезличена> об установлении факта незаконного получения ФИО1 пособия по безработице за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 077, 42 рублей.

Учреждением в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой сообщено об установлении факта незаконного получения пособия по безработице в связи с сокрытием факта трудоустройства в размере 18 077, 42 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате не предоставления ФИО1 достоверной информации о регистрации, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, вышеуказанную сумму ответчик в добровольной порядке не вернул, ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации пособий.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подача ответчиком в дистанционной форме в ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным осуществлена по месту своего фактического проживания с учетом положений действующих Временных правил, а реализация гражданином права быть зарегистрированным в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не поставлена в зависимость от места жительства такого гражданина, соответствующего месту его регистрации, в связи с чем в действиях ФИО1, как лица, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, отсутствует недобросовестность, свидетельствовавшая о наличии умысла на получение пособия по безработице обманным путем.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 891, Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 460), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как судом при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, между сторонами верно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств, наличия в действиях ответчика недобросовестности свидетельствуют не о нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335                      ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>MS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-49 (2-3790/2022) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023.