Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-3950/2022;) ~ М-3768/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-380/2023

УИД: 25RS0002-01-2022-008515-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023                                                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., с участием представителя истца Елисовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучник Елены Владимировны к Зенкову Константину Сергеевичу, Пенькову Сергею Вадимовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Лучник Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль марки дата государственный регистрационный знак №.

дата по адресу: <адрес> Лучник Е.В. причинен материальный ущерб, в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку за № от дата установлены лица, причинившие вред: Зенков К.С. и Пеньков С.В.

Принадлежащий истцу автомобиль обслуживается по гарантии в Авторизированном сервисном центре «<...>» и « <...>» ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)». В соответствии со сметой № от дата предварительный расчет стоимости ремонтных воздействий автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 91 522,20 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 124 147 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 92 638 руб. + УТС 31 509 руб.); расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 946 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 553,60 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнила размер государственной пошлины, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 3 683 руб., в остальной части уточненные дата требования поддержала.

Ответчик Зенков К.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения. При этом, суд принимает во внимание, что представителем истца уточнен лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Ответчик Пеньков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а также СМС – оповещения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Пеньков С.В. извещался заблаговременно заказным письмом по месту регистрации. Конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. Также ответчик извещался СМС – оповещением по номеру телефона №, указанному ответчиком при даче объяснений дата старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 4. Сведения о СМС доставке отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что Лучник Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №.

дата около 00 час. 00 мин. в районе <адрес> неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль.

В ходе проверки по материалу была изъята видеозапись, при осмотре которой установлено, что дата в 00 час. 26 мин. около белого <...> происходит подтасовка, в результате которой между собой борются двое мужчин, этими гражданами оказались Зенков К.С. и Пеньков С.В., которые падают на правую сторону автомобиля марки <...>, от чего автомобиль покачнулся.

Согласно внесудебного экспертного заключения № от дата, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 638 руб., стоимость утраты товарной стоимости округленно составляет 31 509 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих установленный размер и сумму ущерба, суду не было представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика Зенкова К.С. ранее в судебном заседании не заявлял.

Учитывая тот факт, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 124 147 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 553,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░124 147 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 683 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 553,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░