Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-12/2023 от 10.01.2023

    Дело №2-388/2023                     УИД: 50RS0006-01-2023-000017-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                                                           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о признании договор недействительным, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать недействительным договор, оформленный сертификатом Теледоктор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО2; расторгнуть договор, оформленный сертификатом Теледоктор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО2; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350100 рублей, неустойку в размере 115333 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 1% от суммы основного требования (350100 рублей) за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне АО «РОЛЬФ» автомобиль KIA JF (Оптима) с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ по настоянию менеджера автосалона было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен сертификат Теледоктор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор, оформленный сертификатом Теледоктор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 350100 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, срок добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для расторжения абонентского договора и взыскания денежных средств, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» отказать.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150000 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения, скидка предоставляется в случае заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца, в том числе при приобретении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24 стоимостью программы не менее 350100 рублей (л.д. 19).

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом приобретен сертификат № Теледоктор 24 «Программа 2» стоимостью 350100 рублей (л.д. 24), оплата за который осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с условиями сертификата № Теледоктор 24 «Программа 2» в период действия сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» обязалось предоставить услуги по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным тарифным планом, и дополнительную услугу по личному страхованию на случай смерти, инвалидности и временной утрате трудоспособности.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

В соответствии с п. 5.6.1 ст. 5 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «страховое сопровождение», направив компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от услуг по месту нахождения компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора, оформленного сертификатом № Теледоктор 24 «Программа 2» и возврате денежных средств в ООО «Соло» (л.д. 39-41).

В ответе на указанное заявление ООО «Соло» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств по договору (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» произведен частичный возврат денежных средств за страховые услуги в размере 15754,50 рублей.

В силу п.п.5 п.2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Суд оснований для признания договора, оформленного сертификатом № Теледоктор 24 «Программа 2» недействительным не усматривает, поскольку из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не следует, что его условия обусловливают приобретение автомобиля обязательным приобретением иных товаров или услуг, при этом предоставление более выгодных условий при приобретении иных товаров или услуг не свидетельствует о недействительности договора.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 5.8 договора, если клиент не обращался в течении 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенный в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуги в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Поскольку сертификат находился в пользовании истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии), при этом часть оплаты в размере 15754,50 рублей являлась оплатой в счет страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за оказание услуг по сертификату сумма, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от такой услуги, что составит 321529,90 рублей (350100 (общая стоимость по договору) – 15754,50 (страховая премия) = 334345,50 – 12815,60 (334345,50 / 1461 дней (срок действия сертификата по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 56 дней (период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, подлежат определению судом, однако истцом неправильно определен закон регулирующий указанные правоотношения, что не влияет на право истца на удовлетворение законных требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенных денежных средств в размере 321529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5880,42 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «Соло» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию до 50000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 6474,10 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о признании договор недействительным, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № Теледоктор 24 «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 321529,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5880,42 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6474,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                           Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.