Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-432/2021 от 15.02.2021

Дело №                 КОПИЯ

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Баланел Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева М.С. к Крылову А.Н. о взыскании денежных средств и признании договора займа прекращенным,

                        Установил:

    Истец Букреев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Крылову А.Н., просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с исполнением обязательства, взыскать с ответчика 243.450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.635 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывая, что между Букреевым М.С. (заемщик) и Крыловым А.Н. (займодавец) заключен договор процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 108 процентов годовых под залог транспортного средства Mercedes-Benz C230, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №. В тот же день между сторонами подписан договор залога вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство от имени продавца Букреева М.С. было продано покупателю Айтукову И.В. по договору купли-продажи по цене 400.000 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в ГИБДД в связи с продажей Айтуковым И.В. другому лицу. Ответчик получил 400.000 рублей 00 копеек от Айтукова И.В. Разница между денежными средствами, полученными ответчиком в счет гашения займа и от продажи транспортного средства, составила 243.450 рублей 00 копеек (400.000,0-100.000,0 займ-56.550проценты) и является неосновательно полученной суммой.

    Истец Букреев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат Самедова А.Т. по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Коваленко И.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, возражения относительно доводов иска поддержала, указывая на вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Букреева М.С. к Крылову А.Н. об отказе в признании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки и об отказе в прекращении залога транспортного средства, возврате транспортного средства Mercedes-Benz C230, госномер №, Букрееву М.С. по причине приобретения транспортного средства Айтуковым И.В. по договору с Букреевым М.С.

    Третье лицо Айтуков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражения относительно доводов иска не предоставил.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку истца и третьего лица неуважительной.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Букреевым М.С. (заемщик) и Крыловым А.Н. (займодавец) заключен договор процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 108 процентов годовых под залог транспортного средства Mercedes-Benz C230, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор залога вышеуказанного транспортного средства.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по адресу reestr-zalogov.ru согласно интернет сведениям Федеральной налоговой палаты не имеет сведения о зарегистрированном обременении права на транспортное средство.

    Крылов А.Н. (займодавец) указывает об исполнении заёмщиком Букреевым М.С. обязательства в полном объеме до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает наличие перед ним долга.

    Доказательство гашения долга стороны не предоставили в связи с отсутствием доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство от имени продавца Букреева М.С. продано покупателю Айтукову И.В. по договору купли-продажи по цене 400.000 рублей 00 копеек.

Истец указывает о пороке воли продавца, так как договор купли-продажи он как продавец не подписывал.

    Доказательство порока воли продавца по мотиву подписания договора вместо него иным лицом истец не предоставил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы своей подписи отказался.

    Таким образом, залог транспортного средства Mercedes-Benz C230, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №, прекращен в связи с исполнением заёмщиком Букреевым М.С. обязательства по договору процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательство неосновательного обогащения займодавца от продажи заёмщиком транспортного средства не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения истца в суд не имелось.

    В связи с отсутствием нарушенного права, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как следствие, во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Букреева М.С. к Крылову А.Н. о взыскании 243.450 рублей 00 копеек и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с исполнением обязательства отказать.

В удовлетворении заявления Букреева М.С. о взыскании с Крылова А.Н. судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.