Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 31.03.2023

                                 № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2- 799/2016 о взыскании с должника Храбрина П. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Филберт» 07 июня 2022 года обратилось в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 года, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года, указывая, что при обращении в суд ООО «Филберт» просил суд заменить взыскателя по делу 2- 799/2016 и приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07.12.2016 года с Храбрина П.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2016 г. На основании исполнительного документа 2- 799/2016 Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ 05.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство №.

Представитель заявителя и заинтересованные лица на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения частной жалобы судом своевременно и надлежаще извещались.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 7 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника Храбрина П.В. задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 12 июля 2019 года взыскатель ПАО «РОСБАНК» был заменен на ООО «Эникомп».

11 мая 2022 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года постановлено:

определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами заявитель ООО «Филберт» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года постановлено:апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал на то, что на момент подачи ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления судебного приказа от 7 декабря 2016 г. к исполнению истек.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа на судебный запрос сведениям о ходе исполнительного производства по данным Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, в отношении Храбрина П. В. по исполнительному документу по делу № 2-799/2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено 12.01.2018 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела 05 сентября 2019 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ

Вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя и содержащиеся в нем сведения относительно исполнения судебного приказа № от 7 декабря 2016 года мировым судьей оставлены без внимания, правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не дана и не установлено, когда впервые был предъявлен судебный приказ к исполнению, имел ли место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и истек ли этот срок на момент обращения ООО «Филберт» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей данным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, вышеуказанные положения закона не учтены.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 ГПК РФ оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене и при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу.

Как указывалось выше 05 сентября 2019 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

11 мая 2022 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2019 года установлено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору уступки права требования (цессии) № были уступлены права требования по задолженности кредитному договору № от 17.03.2016 года № от 17.03.2016 года ООО «Филберт».

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 05 сентября 2019 года в настоящее время находится на исполнении Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности заявления ООО «Эникомп» о правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2- 799/2016 о взыскании с должника Храбрина П. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2016 года за период с 17.11.2016 по 17.11.2016 года в размере 495 950,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079.75 рублей, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт» по гражданскому делу 2- 799/2016 о взыскании с должника Храбрина П. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2016 года за период с 17.11.2016 по 17.11.2016 года в размере 495 950,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079.75 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.