Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-356/2023 ~ М-217/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-356/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000587-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Киселева Н.А., Ананьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (далее – ООО «Наш Дом Киржач», Общество, Управляющая компания) о возмещении ущерба в сумме 79 457 руб., взыскании компенсации морального вреда - 9 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов связанных с проведением оценки ущерба -12 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрыва первого запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения (вводного вентиля), произошел залив указанного жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на вводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), а также из-за отказа возместить ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Киселев Н.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, но ответы на претензии не получал.

Представитель ответчика по доверенности Ананьев М.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома в котором расположена квартира истца, в апреле и августе 2022 года согласно п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проводило общие осмотры многоквартирного дома, включая инженерное оборудование. По итогам обследования были сделаны выводы, что инженерное оборудование, включая холодное водоснабжение, находилось в удовлетворительном состоянии и ремонта не требовало. Жалобы со стороны истца и иных граждан, проживающих в указанном выше многоквартирном доме на некачественное обслуживание в адрес Общества не поступали. Запорное устройство, из-за поломки которого произошло причинение ущерба истцу, расположено внутри жилого помещения истца и доступ к осмотру запорного устройства предоставлен не был.

Третьи лица Киселева Л.Н., Каштанова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявлений была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников указанной в иске квартиры или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее - Квартира) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: Киселеву Н.А. (1/2 доли), Киселевой Л.Н. (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) (л.д.12).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Наш Дом Киржач», а генеральным директором Общества является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (л.д.17-25).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений передали, а Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается информацией размещенной на портале ГИС ЖКХ (л.д.26-29).

Истец обращался к ответчику с заявлениями в связи с аварией связанной с разрывом вводного крана на стояке холодного водоснабжения (далее - ХВС) (л.д.9,10).

Из акта предварительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Управляющей компании и утвержденного генеральным директором Общества, следует, что в Квартире испорчен линолеум в прихожей, напольное покрытие – фанера, в спальне на полу вздулось ДСП, в туалете желтые разводы на обоях. Протечка произошла из-за разрыва вводного вентиля в туалете Квартиры (л.д.11).

Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что рыночная стоимость причинённого истцу ущерба от залива Квартиры составила 79 457 руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа) – 16 066 руб., стоимость ремонтных работ – 46 208 руб., стоимость шкафа – 17 183 руб. (л.д.30-92).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит ? доли Квартиры, в которой 01.02.2023 года произошел залив указанного жилого помещения из-за аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка ХВС (вводном вентиле).

Доводы представителя ответчика выводы суда не опровергают, а представленные им доказательства не являются основанием для отказа заявленных истцом требований в силу следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных выше норм права следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание п.11 Правил, а также с учетом указанных выше технических особенностей, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в Квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Участок инженерной системы холодного водоснабжения (вводной кран ХВС), разрыв которого послужил причиной залива Квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на Управляющую компанию

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба от залив Квартиры, суд берет за основу отчет ООО «<данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости имущества, материалов и работ связанных с устранением причиненного ущерба, заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Поскольку сторона ответчика оценку причиненного истцу ущерба не оспорила, ходатайств о необходимости проведении судебной экспертизы не заявляла имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 79 457 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку истцу причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению, так как указанный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени причиненых истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам, связанным с предметом спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 228,50 руб. (79 457 + 9000) х 50 %). Учитывая обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам, оснований для снижения штрафа, которые предусмотрены ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 12 500 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ и чеком на указанную сумму. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.13-16, 93-95).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере 79 457 руб., в связи с чем размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 2 583,71 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей), а также за требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб., следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 884,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558) в пользу Киселева Николая Александровича (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 79 457 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда – 9 000 (девять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 44 228 (сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 50 копеек, возмещение расходов по оценке ущерба – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко