Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 09.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-14/2022 (№ 2-5894/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по частной жалобе истца Хоробрых О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2021 года по иску Хоробрых О. А. к Акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,

установил:

Хоробрых О.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, стоимостью 99 890 руб., после чего обнаружился недостаток товара, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировой судья в порядке упрощенного производства вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Хоробрых О.А. передал на рассмотрение мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>.

Истец Хоробрых О.А. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при подаче иска она воспользовалась правом по определению альтернативной подсудности и обратилась в суд по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, принимая во внимание положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с исковым заявлением в суд указала адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

При этом истец также временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, а именно ч.ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для передачи настоящего дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

В рассматриваемом случае передача дела на рассмотрение другого суда препятствует реализации истцом своих прав на своевременную судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Хоробрых О. А. к Акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова