Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2962/2019 от 15.02.2019

Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-2962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Машковой В.А. к Меркулову Э.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Машковой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 130 229,65 (Сто тридцать тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

Исковые требования Машковой В.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Машковой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 137 229,65 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

В удовлетворении исковых требований Машковой В.А. к Колычевой Т.П., - отказать.

Взыскать с Меркулова Э.И. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля, 59 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля, 59 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова В.А. обратилась в суд с иском к Меркулову Э.И., Колычевой Т.П. и ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12.04.2017 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры по причине отсоединения металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы в квартире №*, собственником которой является Меркулов Э.И., что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 16.04.2018 г. в то же время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет 230 876,35 руб., восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа – 11 583,30 руб. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не оплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Машкова В.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 11 583,30 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ЖКС» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулов Э.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицая, что замену трубы ГВС произвел за счет собственных средств, собственными силами, указывал на то, что никаких недостатков в период с момент окончания работ до аварии не имелось, представители ООО «ЖКС» неоднократно проверяли стояк. Замена стояка была согласована и с истцом и с ООО «ЖКС». Считает, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания имущества стояков ГВС и ХВС, расположенных в квартире, принадлежащей истцу, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Сам по себе факт замены стояков по инициативе собственников не свидетельствует о виновности в залива квартиры истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Меркулов Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Машкова Е.А., представитель истца – Патрин Е.В., представитель ответчика Колычевой Т.П. – Кандрашкина А.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Машкова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Установлено, что 16.04.2018 г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно Первичного акта осмотра жилого помещения от 16.04.2018 г. установлены следующие повреждения: комната – 11 кв.м., потолок – гипсокартон, люстра отвалилась с частью гипсокартона, сухие желтые разводы площадью 2 кв.м, пол – ламинат деформирован и отошел от пола, стены – жидкие обои сухие, желтые разводы площадью 4 кв.м, комната – 9 кв.м, потолок – гипсокартон, сухие желтые разводы площадью 1 кв.м, пол – ламинат деформирован; коридор площадью 3 кв.м: пол – ламинат деформирован, потолок гипсокартон – сухие желтые разводы площадью 1 кв.м; ванная площадью 4 кв.м, потолок: гипсокартон, сухие, желтые разводы площадью 2 кв.м. В графе «Особые отметки» указано, что 12.04.18 г. в кв. 344 на ст. ГВС на высоте 1 м от пола на металлической части стояка соединение «Геба» отсоединилось от полипропиленовой части, которую летом 2017 г. житель кв. 349 заменил собственными силами.

В обоснование заявленных требований Машкова В.А. ссылалась на то, что залив, принадлежащей ей квартиры произошел по причине отсоединения металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы в квартире № 344, что является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которого не обеспечила управляющая компания ООО «ЖКС». При этом замену стояка производил Меркулов Э.И. за счет собственных средств, собственными силами.

Собственником квартиры № 344 является Колычева Т.П.

Меркулов Э.И. является собственником квартиры №349, расположенной над квартирой № 344 ( Колычевой Т.П.).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «ЖКС».

В обоснование размера ущерба Машковой В.А. представлено экспертное заключение №18К-05-03 от 24.05.2018 г., подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: ***, с учетом физического износа материалов, составляет 230 876,35 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** учетом износа составляет 11 583,30 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ЖКС» ссылалось на то, что вина в причинении материального ущерба лежит на Меркулове Э.И., который работы по замене стояков не согласовал.

Меркулов Э.И., возражая против заявленных исковых требований, ссылался то, что замену стояков ГВС и ХВС производил за счет собственных средств, силами слесарей управляющей компании, с момента замены и до аварии, представители ООО «ЖКС» проверяли стояки, никаких недостатков выявлено не было. Также указывал на то, что Колычев А.В., проживающий в квартире №344 обращался в управляющую компанию 28.02.2018 г. в связи с протечкой стояка и вентиля на стояке ГВС, мастер-слесарь недостатков стояка ГВС, не обнаружил.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

14.08.2018 г. решением Советского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС», с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

07.11.2018 г. апелляционным определением Самарского областного суда указанное решение суда было изменено в части распределения ответственности между ответчиками.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры Колычевой Т.П. произошло как вследствие действий ответчика Меркулова Э.И., который произвел замену металлической трубы на стояке ГВС на полипропиленовую и состыковав данные трубы в квартире Колычевой Т.П., произвел данные работы самостоятельно и некачественно, так вследствие незаконное бездействие ООО «ЖКС», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда, при которых был причинен имущественный вред Машковой В.А., характер допущенных ответчиками нарушений, исходя их того, что Меркулов Э.И. самостоятельно некачественно произвел работы по замене стояка ГВС, ООО «ЖКС» не исполнило свои обязанности по надлежащему управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу о вине ответчиков Меркулова Э.И. и ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу и обоюдной обязанности возместить ущерб пополам в равных долях.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Меркулова Э.И. в пользу Машковой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Машковой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «ЖКС» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., данные расходы правомерно взысканы с ответчиков по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меркулова Э.И. о том, что никаких недостатков в период с момент окончания работ по замене стояка до аварии не имелось, представители ООО «ЖКС» неоднократно проверяли стояк, замена стояка была согласована и с истцом и с ООО «ЖКС», значения не имеют.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения от управляющей организации согласия на замену ответчиком стояка ГВС на пропиленовую трубу. В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг от 13.07.2017 г., согласно которому ООО «ЖЭУ №10» Меркулову Э.И предоставлены платные услуги по отключению ХВС, ГВС, услуги оказаны 18.07.2018 г. При этом указания на производство работ по замене стояков, в указанном соглашении отсутствует.

Доводы ответчика о том, что только с согласия управляющей компании можно произвести замену стояка ГВС в квартире на пропиленовую трубу, не состоятельны.

С заявлением по замене стояка ГВС ответчик в управляющую организацию не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что замена стояка ГВС на пропиленовую трубу произведена с согласия управляющей организации, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания имущества стояков ГВС и ХВС, расположенных в квартире, принадлежащей истцу, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не освобождают Меркулова Э.И. от ответственности в связи с наличием причинно-следственной связи между его действиями по самовольной и некачественной замене стояка и причинением ущерба истцу и не возлагают такую ответственность в полном объеме на управляющую компанию.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: