Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-74/2022 (12201950023000153)

УИД 19RS0013-01-2022-000456-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск          5 декабря 2022 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

подсудимого: Куликова Е.В.,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 042547 от 2.11.2022,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по данному делу Куликову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07.09.2022 на 08.09.2022, в квартире <данные изъяты>, между Куликовым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО на почве ревности, произошел словесный конфликт. 08.09.2022 около 11 часов 34 минут, у Куликова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении ФИО. После чего, 08.09.2022 в период времени с 11 часов 34 минут до 14 часов 20 минут Куликов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск ул. Пионерская, 18, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своего деяния, на почве личных неприязненных отношений к ФИО., собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по г. Сорску № 2033 от 08.09.2022, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО., которая, находясь в помещении квартиры <адрес> 08.09.2022 ударила его ножом в область правой ягодицы, словесно высказывала слова угрозы убийством в его адрес, что не соответствовало действительности. Органом, уполномоченным проводить предварительную проверку, а также принимать по результатам проведенной проверки решение – ОУР Отд МВД России по г. Сорску, была проведена процессуальная проверка по заявлению Куликова Е.В., в ходе которой факт совершения причинения телесных повреждений и угрозы убийством, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Куликова Е.В., совершенных ФИО не подтвердились и 12.09.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Своими преступными действиями Куликов Е.В. умышленно нарушил нормальную деятельность Отд МВД России по г. Сорску по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, ложно заявив о совершении Санниковой А.В. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Куликов Е.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Куликова Е.В. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 08.09.2022 в 11 часов 34 минуты у себя дома по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры из чувства мести, решил сообщить в полицию о том, что ФИО ему угрожала убийством и поранила его в ягодицу ножом, на самом деле этого не было, о чем со своего телефона сообщил в полицию. По его сообщению к нему выехали сотрудники полиции, которые 08.09.2022 произвели с его участием осмотр квартиры. После чего, в этот же день он в здании Отд МВД России по г. Сорску по адресу: г. Сорск ул. Пионерская, 18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно поставил в бланке заявления о совершенном ФИО. в отношении него преступления, в котором указал, что она угрожала ему убийством, хотя он изначально знал, что это не соответствует действительности. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 89-91, 104-106)

    Также показания подсудимого Куликова Е.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Куликов Е.В. добровольно указал и показал где он написал собственноручно заявление о совершенном в отношении него преступлении, которого на самом деле не было, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем поставил собственноручно подпись в бланке заявления в помещении Отд МВД России по г. Сорску по адресу: г. Сорск ул. Пионерская, 18. (л.д. 95-97)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Куликов Е.В. полностью подтвердил их достоверность.

Суд признает показания Куликова Е.В., данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия Куликов Е.В. дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколом, замечаний у Куликова Е.В. и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись Куликова Е.В., а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса Куликова Е.В. недопустимым доказательством.

Протокол проверки показаний Куликова Е.В. на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется

Оценивая показания подсудимого Куликова Е.В., суд доверяет его показаниям и признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, показания подсудимого Куликова Е.В. полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Санниковой А.В. которая показала, что она проживает с сожителем Куликовым Е.В. В ночь с 07.09.2022 на 08.09.2022 Куликов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал ягодицей на угол стола, после чего у него на правой ягодице образовалась царапина. В ночь с 07.09.2022 на 08.09.2022, между ней и Куликовым Е.В. была словесная ссора, на почве ревности. Она после этой ссоры ушла из дома, а Куликов Е.В. написал на неё заявление в полицию, в котором обвинил её в том, что она его порезала ножом и угрожала убийством, хотя на самом деле она никакого преступления в отношении Куликова Е.В. не совершала. (л.д. 80-82)

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Конева И.В., Пидюрова А.М., Щетинина М.А., Владимирова Ю.М., Чепчигашевой С.В.

    Из показаний свидетеля помощника начальника Отд МВД России по г. Сорску ФИО1., следует, что 08.09.2022 в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило письменное заявление от Куликова Е. В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО за угрозу убийством и нанесла ему один удар ножом в правую ягодицу. В проверке по заявлению принимали участие: старший следователь СО Отд МВД России по г. Сорску майор юстиции ФИО2., оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Сорску младший лейтенант полиции ФИО3., начальник ОУР Отд МВД России по г. Сорску майор полиции ФИО4., полицейский (кинолог) группы охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) Отд МВД России по г. Сорску прапорщик полиции ФИО5. В результате того, что на проверку заявления ФИО6. было задействовано четыре сотрудника Отд МВД России по г.Сорску, Отд МВД России по г.Сорску причинен имущественный ущерб в виде понесенных затрат на оплату труда данных сотрудников на общую сумму 1091 рубль 02 копейки. (л.д. 60-62)

    Из показаний свидетеля старшего следователя СО Отд МВД России по г. Сорску ФИО7., следует, что 08.09.2022 в 11 часов 34 минуты в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок от Куликова Е.В., который сообщил, что ФИО., находясь в квартире <адрес>, ударила его ножом, и высказала в его адрес угрозу убийством. Он для производства проверки вышеуказанного сообщения прибыл 08.09.2022 в 12 часов 30 минут в квартиру <адрес> в составе следственно – оперативной группы: оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Сорску младшего лейтенанта полиции ФИО3. 08.09.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, с участием Куликова Е.В., он провел осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, о чем составил протокол. Куликов Е.В., собственноручно написал заявление по факту причинения ему телесного повреждения и угрозы убийством. Кроме того, ему известно, что 12.09.2022 по заявлению Куликова Е.В., ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт совершения в отношении Куликова Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашел своего подтверждения. (л.д. 68-70)

    Из показаний свидетеля оперуполномоченного Отд МВД России по г. Сорску ФИО3., следует, что 08.09.2022 в 11 часов 34 минуты в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок от Куликова Е.В., который сообщил, что ФИО., ударила его ножом и высказывала в его адрес угрозу убийством. Он 08.09.2022 в 12 часов 30 минут для проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, прибыл в квартиру <адрес> в составе следственно – оперативной группы. Следователь с участием Куликова Е.В. произвел осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, о чем составил протокол. После Куликов Е.В. в служебном кабинете дал объяснение по факту совершения в отношении него преступления, в холле около дежурной части Отд МВД России по г. Сорску написал рукописное заявление на бланке установленного образца о совершении ФИО в отношении него преступления, перед написанием заявления им Куликову Е.В. была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем последний (Куликов Е.В.) поставил собственноручно подпись в своем заявлении. При дальнейшей проверке по заявлению Куликова Е.В., им 12.09.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 71-73)

    Из показаний свидетеля начальника ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО4., следует, что 08.09.2022 в 11 часа 34 минуты в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок от Куликова Е.В., который сообщил, что ФИО, находясь квартире <адрес>, ударила его ножом и высказала в его адрес угрозу убийством. По данному сообщению по адресу: <адрес> выехала следственно - оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия по данному адресу, от Куликова Е.В. и ФИО. взяты объяснения. Куликов Е.В. написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. (л.д. 74-76)

    Из показаний свидетеля полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) Отд МВД России по г. Сорску ФИО5, следует, что 08.09.2022 в 11 часов 34 минуты в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок от Куликова Е.В., который сообщил, что ФИО., находясь в квартире <адрес>, ударила его ножом. О чем в последующем Куликовым Е.В. написано заявление, которое он зарегистрировал в КУСП № 2033 от 08.09.2022 в 14 часов 20 минут. Заявление было написано на бланке, в графе разъяснения ст. 306 УК РФ стояла подпись Куликова Е.В. Всего им на работу по заявлению Куликова Е.В. было затрачено 20 минут служебного времени. (л.д. 77-79)

Оценивая показания свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО7., ФИО3., ФИО4., ФИО5 суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения подсудимого преступления. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого Куликова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

    Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 2038 от 08.09.2022, согласно которого в ходе проверки сообщения и заявления о преступлении установлено, что Куликов Е.В. осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО ( л.д. 6)

Из заявления, зарегистрированного в КУСП Отд МВД России
по г. Сорску № 2033 от 08.09.2022, на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8, согласно которого Куликов Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО., которая 08.09.2022 около 05 часов 00 минут, нанесла ему удар ножом в область правой ягодицы и угрожала ему убийством, при этом Куликову Е.В. была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Куликова Е.В. (л.д. 50)

    Постановлением от 12.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, проведенной по сообщению и заявлению Куликова Е.В., которым установлено, что факты причинения телесных повреждений и угрозы убийством в отношении Куликова Е.В. не нашел подтверждения, в связи с чем заявление Куликова Е.В. о совершении в отношении него преступления, является ложным. (л.д. 21)

    Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 установлено, что местом написания Куликовым Е.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО., которая «якобы» нанесла ему удар ножом в область правой ягодицы и угрожала убийством, является здание Отд МВД России по г. Сорску, расположенное по адресу: Республика Хакасия г. Сорск ул. Пионерская, 18. (л.д. 23-26)

    Заявление от имени Куликова Е.В. на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8 зарегистрированное в КУСП № 2033 от 08.09.2022 осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра заявления от имени Куликова Е.В. на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8., зарегистрированное в КУСП № 2033 от 08.09.2022 установлено, что в соответствующих графах бланка заявления имеется буквенно-цифровые записи и подписи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: «Куликов Е.В., <адрес>, прошу привлечь к уголовной законной ответственности ФИО., которая 08.09.2022 около 05 часов находясь в квартире 13 дома 24 по ул. Кирова г. Сорска ударила его ножом и угрожала убийством.». В левой верхней части листа имеется оттиск штампа, нанесенный красителем синего цвета, с имеющимися цифровыми, буквенными записями и подписью следующего содержания: «Зарегистрировано № 2033 08 сентября 2022 г. Отд МВД России по г. Сорску рукописная подпись». В строках «подпись», расположенных в нижней части бланка, имеется две подписи, выполненные красителем синего цвета. (л.д. 46-48, 49, 50)

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Заявление, зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г. Сорску и постановление по результатам его рассмотрения, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 1/1033 от 10.10.2022, рукописные записи в заявлении от имени Куликова Е.В., зарегистрированном в КУСП
№ 2033 от 08.09.2022 выполнены Куликовым Е. В. Подписи в строке «Подпись» под строками рукописного текста заявления на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8 от имени Куликова Е.В., зарегистрированного в КУСП № 2033 от 08.09.2022, в строке «Подпись» под печатным текстом «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден(а)», в заявлении на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8 от имени Куликова Е.В., зарегистрированном в КУСП № 2033 от 08.09.2022 выполнены Куликовым Е. В. (л.д. 40-44)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами.

    Согласно расчету стоимости затрат от 07.10.2022 г., Отд МВД России по г. Сорску понесло затраты на содержание личного состава в связи с поступлением заведомо ложного доноса о совершении преступления от Куликова Е.В. на сумму 1091 рублей 02 копеек. (л.д. 58)

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Куликова Е.В. в том, что он 08.09.2022 в 11 час. 34 мин., действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении него преступление не совершалось, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, посредством телефонной связи сделал не соответствующее действительности устное сообщение в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску, о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что ФИО нанесла ему ножевое ранение, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Данное сообщение он продублировал, будучи официально предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подав заявление на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8 в помещении Отд МВД России по г. Сорску по Республика Хакасия г. Сорск ул. Пионерская 18, письменное заявление о совершении в отношении него угрозы убийством.

Действия подсудимого Куликова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого Куликова Е.В., который имеет место регистрации (л.д.114), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, к административной ответственности привлекался, на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит, замечен в употреблении спиртных напитков в быту (л.д.122) Согласно служебной характеристики за время прохождения военной службы в стрелковой роте, зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 124) Не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра ( л.д. 120), его возраст, отсутствие инвалидности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куликова Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, что было подтверждено им при проверке показаний на месте, а также в участии при осмотре места происшествия, (л.д. 89-91, 95-97, 104-106), кроме того, Куликов Е.В. является ветераном боевых действий. (л.д., 123) Изначально сотрудникам полиции не было известно о ложности поданного Куликовым Е.В. заявления и сделанного сообщения по телефону. Он сам, добровольно, в своем объяснении от 08.09.2022 сообщил о совершенном им преступлении. Суд расценивает указанное объяснение, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя. В том числе и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Куликова Е.В., отсутствия Куликова Е.В.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Куликова Е.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание Куликову Е.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Куликову Е.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Заявленный представителем гражданского истца Отд МВД России по г. Сорску ФИО1. гражданский иск о взыскании с Куликова Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 1091рубль 02 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения Куликова Е.В. от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг.

При изложенных обстоятельствах Куликов Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Куликов Е.В. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Куликова Е.В., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление Куликова Е.В. на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8., зарегистрированное в КУСП № 2033 от 08.09.2022 хранящееся в материалах уголовного дела - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куликова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Куликова Е.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Куликова Е.В. в пользу Отд МВД России по г. Сорску сумму причиненного ущерба в размере 1091 убль 02 копейки.

Вещественное доказательство: заявление Куликова Е.В. на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО8 зарегистрированное в КУСП № 2033 от 08.09.2022 хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Сумму штрафа перечислить по следующим платежным реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия

(Министерство внутренних дел по Республике Хакасия л/с 04801332990)

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Счет получателя 40101810200000010001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России

БИК 049514001

КБК 18811603131010000140

ОКТМО 95709000

Освободить осужденного Куликова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          Н.Ю. Козулина