Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2024 ~ М-5118/2023 от 28.12.2023

. Дело № 2-566/2024

УИД № 55RS0006-01-2023-006267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года                                                                                                        г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧДЭ к ЛЕВ, ПСВ, ПЮН о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЛЕВ, ПСВ, ПЮН о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указав, что истцу в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1859/2023 о взыскании задолженности с ПСВ, стало известно, что 28.11.2022 года между ЛЕВ (заимодавец) и ПСВ (заемщик), ПЮН (созаёмщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно условиям настоящего договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, заемщик и созаёмщик обязуются возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 28 ноября 2027 года. При этом, 500 000 рублей перечисляется на счет ПСВ, 100 000 рублей передаются указанному заемщиком лицу.

В соответствии с п. 2 договора заем является целевым и предоставляется Заемщику для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3,4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Пунктом 13 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю, следующее имущество: земельный участок, площадью № кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования по садоводство, расположенный по адресу: адрес СНГ, номер государственной регистрации права: № от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 19 договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Также же Истцу известно, что 18.11.2022 года между ЛЕВ (заимодавец) и ПСВ (заемщик), ПЮН (созаёмщик) заключен еще один договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

По условиям которого заимодавец передали ответчикам денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик и созаемщик обязались возвратить указанную сумму займа (пункт 1 договора).

Денежные средства передаются заимодавцем заемщикам в следующем порядке: 5 000 рублей насчет, указанный в п. 1 договора; 695 000 рублей путем зачисления насчет в банке. указанный в п.1 договора: 100 000 рублей - в соответствия с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ передаются указанному заемщиком липу (п.1.1, п.1.2 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества - жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь 69.9 кв.м., адрес объекта; Российская Федерация, адрес, кадастровый №, номер государственной регистрации права: № а также - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 874 кв.м., вид разрешенного использования: для

размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: Российская Федерация, адрес, кадастровый №. номер государственной регистрации права: №.

В соответствии с пунктом 19 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 2000000 рублей, земельного участка -1000000 рублей (отсутствует у истца).

В дальнейшем Истцу стало известно, что ЛЕВ обратилась в суд за взысканием задолженности по указанным договорам займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда Центрального районного суда адрес № 2-3572/2023, № 2-3536/2023).

Между тем, указанные договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) заключены при наличии задолженности перед кредиторами.

В связи с чем считают, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.11.2022 на сумму 600 000 рублей и договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей являются мнимыми.

Просил суд признать недействительными договоры займа от 28.11.2022 на сумму 600 000 рублей и договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРН об обременении (ипотеке) спорного недвижимого имущества.

               Истец ЧДЭ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ЧДЭ. – КЕИ действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик ЛЕВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения и пояснения в которых возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

    Ответчики ПСВ, ПЮН в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Судом неоднократно направлялись заявки в адрес Центрального районного суда адрес на проведение судебного заседания посредством видео-конференц-связи. Вместе с тем, такая возможность судом не подтвердилась (л.д.179, 224, том.1).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 между ЛЕВ (заимодавец) и ПСВ (заемщик), ПЮН (созаёмщик) заключен еще один договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) /л.д.3-6, том 2/.

    По условиям которого заимодавец передал ответчикам денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик и созаемщик обязались возвратить указанную сумму займа в срок до 21 ноября 2027 года (пункт 1 договора).

    Денежные средства передаются заимодавцем заемщикам в следующем порядке: 5 000 рублей насчет, указанный в п. 1 договора; 695 000 рублей путем зачисления насчет в банке, указанный в п.1 договора: 100 000 рублей - в соответствия с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ передаются указанному заемщиком липу (п.1.1, п.1.2 договора).

    Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества - жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь № кв.м., адрес объекта; адрес, кадастровый №, номер государственной регистрации права: №; а также - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 874 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: Российская Федерация, адрес. 71, кадастровый №. номер государственной регистрации права: №.

    В соответствии с пунктом 19 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 2000000 рублей, земельного участка -1000000 рублей (отсутствует у истца).

    Далее, 28.11.2022 между ЛЕВ (заимодавец) и ПСВ (заемщик), ПЮН (созаёмщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) /л.д. 193-198, том 1/.

    Согласно условиям о договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, заемщик и созаёмщик обязуются возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 28 ноября 2027 года. При этом, 500 000 рублей перечисляется на счет ПСВ., а 100 000 рублей передаются указанному заемщиком лицу.

    В соответствии с п. 2 договора заем является целевым и предоставляется Заемщику для начала осуществления предпринимательской деятельности.

    Пунктом 3,4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца.

    Пунктом 13 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю, следующее имущество: земельный участок, площадью № кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования по садоводство, расположенный по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: № от 09.06.2021.

    В соответствии с пунктом 19 договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

    27.06.2023 ЛЕВ обратилась в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к ПСВ ПЮН о взыскании задолженности по договору зама от 18.11.2022, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов /л.д. 8-16, том 2/.

    17.10.2023 судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено: «Исковые требования ЛЕВ -удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ПСВ (паспорт №), ПЮН (паспорт № в пользу ЛЕВ (СНИЛС № задолженность по договору займа от 18 ноября 2022 года в размере 3700000 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность по договору займа, 2400000 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.11.2022 по 21.11.2027, 500000 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 21.06.2023 года; неустойку начиная с 22.06.2023 года исходя из 1% в день, начисленных на остаток суммы займа до фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31780 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое помещение, площадь № кв.м., этажей: 1, адрес объекта: адрес, кадастровый (иди условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащий на праве собственности ПСВ, .... года рождения;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: Российская Федерация, адрес, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 (один миллион) рублей, принадлежащий на праве собственности ПСВ, .... года рождения.

    В остальной части исковые требования ЛЕВ оставить без удовлетворения.».

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2024 Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ЧДЭ на решение суда от 17.10.2023 оставлена без рассмотрения» /л.д.14-16, том 2/.

    Далее, 27.06.2023 ЛЕВ обратилась в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к ПСВ, ПЮН о взыскании задолженности по договору зама от 28.11.2022, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов /л.д. 187-190, том 1/.

    22.09.2023 судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3536/2023, которым постановлено: Исковые требования ЛЕВ -удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ПСВ (паспорт № №), ПЮН (паспорт № №) в пользу ЛЕВ (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 28 ноября 2022 года в размере 2610000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26220руб.; а также пени по ставке 1% в день, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью № кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования по садоводство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей» /л.д.187-190, том 1/.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЧДЭ. без удовлетворения» /л.д.191-192, том 1/.

    Судами установлено, что ответчики получили денежные средства в суммах, указанных в договорах займа от 18.11.2022 и от 28.11.2022. однако уплату долга и процентов не производили несвоевременно, допустив просрочку платежей. При этом, представленные истцом доказательства прямо указывают стороны заемных правоотношений и подтверждают факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа безналичным способом. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа был безденежным, а у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить в займ денежные средства в указанном размере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающие реальность долговых обязательств и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у ЛЕВ на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

    При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

    Судом ответчику ЛЕВ было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договорам займа.

    Доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика ЛЕВ предоставить ответчику ПСВ займы в размере 600 000 рублей и 800 000 руб., представлены суду, кроме того, подтверждены выписками банков по счетам, также представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику ПСВ (и иным лицам по его распоряжению), зачислены на его счет в АО « Тинькофф банк», израсходованы последним по своему усмотрению /л.д.51, 90-92, 102,105, 128-130, 144, 146-152, том 2/.

    Также судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства в 2023 году (по иску ЧДЭ) ЛЕВ не было известно о наличии судебного решения от .... по гражданскому делу № о взыскании с ПСВ задолженности в пользу истца (решение вступило в законную силу 15.08.2023).

    Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.11.2022 и 28.11.2022) ответчик ЛЕВ была осведомлена о наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца и действовала исключительно с целью причинения вреда и нарушения прав и законных интересов иным кредиторам ПСВ, не представлено.

    Наличие иных исполнительных производств в отношении ответчика ПСВ само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

    Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2024 на помещение в адрес запрет регистрации установлен впервые 26.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 25.05.2023; на земельный участок в СНТ «Деревообработчик» запрет регистрации установлен впервые 26.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 25.05.2023 (при этом имеется отметка об ипотеке от 30.11.2022 в пользу ЛЕВ.); на земельный участок в с. Дружино запрет регистрации установлен впервые 26.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 25.05.2023 (при этом имеется отметка об ипотеке от 23.11.2022 в пользу ЛЕВ) /л.д.44-70, том 1/.

    По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (в открытом доступе) следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительные производства на основании решений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Исполнительные производства по состоянию на дату вынесения настоящего решения суда находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЧДЭ к ЛЕВ, ПСВ, ПЮН о признании недействительными договоров займа от 18.11.2022 и от 28.11.2022, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ЧДЭ к ЛЕВ, ПСВ, ПЮН о признании недействительными договоров займа от .... и от ...., применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                              Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «24» июня 2024 года.