Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-275/2012 от 18.04.2012

Мировой судья Кристелева С.А. 11-275/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Михайлевского В.А. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 02.02.2012г., которым:

с Михайлевской А.В. в пользу Михайлевского В.А. взысканы понесенные им расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по июнь 2011 года в сумме ... руб. по жилому помещению, расположенному по адресу...

в удовлетворении требований Михайлевского В.А. о взыскании с Михайлевской А.В. ... руб. за установку пластиковых окон, отказано;

с Михайлевской А.В. в пользу Михайлевского В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.,

установил:

Михайлевский В.А. обратился в суд с иском к Михайлевской А.В., и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке ... доли оплаченных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв... по ул.... в размере ... руб., и ... руб. в виде ... доли стоимости установленных пластиковых окон в этой квартире, указывая, что понес расходы по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности их несовершеннолетней дочери, тогда как ответчик, оплату ЖКУ не производит, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ... доли от стоимости за установку пластиковых окон, Михайлевский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение по адресу ... принадлежит на праве собственности несовершеннолетней В.В., родителями которой являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

В указанном жилом помещении с 24.07.2007г. зарегистрированы и проживают М.В. и А.Т.

Ответчик с дочерью с марта 2009г. в данной квартире не проживают, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ...

Согласно счет-квитанциям и выписке по лицевому счету, начисление жилищно-коммунальный услуг, предоставляемых в кв.... по ул...., производится из расчета двух человек, плата за ГВСи ХВС начисляется исходя из норматива потребления, а с 05.11.2009г. – исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2009г. по июнь 2011г. расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и отопление составили ... руб.

С учетом положений ч.3 ст.31, ст.ст.153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст.26,28 ГК РФ, а также ч.1 ст.61 СК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Михайлевская В.В. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, что в свою очередь предполагает обязанность совершения от её имени необходимых юридических действий родителями, в том числе, применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальный услуг, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... доли понесенных им расходов по оплате ЖКУ в размере ... руб.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца ... доли расходов по оплате ЖКУ сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ... доли от понесенных им расходов по установке пластиковых окон.

Проверив доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.11.2010г. между Михайлевским В.А. и П.В. заключен договор ... на доставку и установку (монтаж) конструкций из ПВХ профиля.

Стоимость работ по договору составляет ... руб. (п.3.2 Договора).

Отказывая Михайлевскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ... доли стоимости работ по установке окон, мировой судья, оценив представленные доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, поскольку их необходимость истцом не доказана, а оплата документально не подтверждена.

Законодатель связывает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, допустима лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что бремя доказывания необходимости проведения соответствующих ремонтных работ (установка пластиковых окон на балконе) в доме для поддержания его надлежащего состояния возложено на истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана необходимость работ по установке пластиковых для поддержания надлежащего состояния квартиры.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 02.02.2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 02.02.2012г. по гражданскому делу по иску Михайлевского В.А. к Михайлевской А.В. о взыскании в порядке регресса ... доли оплаченных коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлевского В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Пешкин