Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-379/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-518/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000633-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Игоря Валерьевича к Молчановой Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков И.В. обратился в суд с иском к Молчановой Т.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что он приобрел на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №, но в силу запрета на регистрационные действия, принятого судом в рамках гражданского дела №, не может поставить его на учет на свое имя. В вязи с чем, просил снять арест с автомобиля «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец Боровиков И.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Волчков М.М. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Молчанова Т.А. не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества по РО, Управление ФССП России по РО, Целинский РОСП России по РО не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Молчановой Т.А., Молчанову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Молчановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> в пределах суммы 304136 руб. 54 коп.

Реализация автомобиля производилась на торгах. Истец стал победителем торгов, по результатом которых 24 февраля 2021 года между Боровиковым И.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ФИО10, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям данного договора, продавец продает указанное имущество и передает его в собственность покупателю, последний принимает и уплачивает его стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Согласно акту приема передачи от 24 февраля 2021 года имущество – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, передано покупателю, денежные средства в сумме 285600 руб. получены продавцом. В акте приема передачи имеются подписи сторон.

Таким образом, суд установил, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были, повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов невозможно, в то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова Игоря Валерьевича к Молчановой Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее Боровикову Игорю Валерьевичу имущество – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Молчановой Татьяне Александровне, Молчанову Анатолию Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: