Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-69/2021 (1-411/2020;) от 21.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика СФИО15, защитника в лице адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего, гражданского истца ФИО2, при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прдсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

СФИО15, совершил умышленное тяжкое преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, СФИО15, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле входа в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Между ними возник конфликт, в ходе которого, у СФИО15 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Действуя умышленно, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правой скулы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и из положения стоя упал на твердое асфальтированное покрытие, ударившись головой.

В результате умышленных преступных действий СФИО15 Потерпевший №1 причинены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый линейный перелом правой теменной и височной костей, кровоподтеки волосистой части головы, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой гемисферы (полушария) головного мозга, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние правой гемисферы (полушария) и височной области левой гемисферы (полушария), дислокация срединных структур влево. Данные телесные повреждения носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов).

Механизмом возникновения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы является удар. Закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, закрытого линейного перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, субдуральной, эпидуральной гематом правой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правой гемисферы и височной области левой гемисферы, дислокации срединных структур влево, образовалась не исключено что ДД.ММ.ГГГГ, и вполне могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ после удара кулаком правой руки в область правой скулы Потерпевший №1, с последующим его падением и ударением правой височной областью головы о бордюр.

Повреждения, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н п.п. 6.1.2; 6.1.3 "Зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008" за № 12118).

Подсудимый СФИО15, вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его знакомые: Биксалиева и Царев, вместе решили сходить в «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> <адрес>, куда приехали около 22 часов. Пройдя в бар, сели за столик слева от входа, затем переместились к сцене. Выпил не более двух или трех бокалов пива. Примерно ближе к 23 ч. 30 мин. пошли на танцпол, где было много посетителей. Один из посетителей, в последствие потерпевший Потерпевший №1, толкнул его супругу. Супруга, попросила сделать замечание молодому человеку. Он сделал замечание. Однако, Потерпевший №1 на его просьбу не реагировал. Он еще несколько сделал раз замечание, чтобы тот вел себя более спокойно и перестал толкать его супругу. Потерпевший №1 неожиданно ударил его рукой в живот. Он попытался схватить того за воротник. В этот момент к ним подбежал, как оказалось в последствие, знакомый Свидетель №1 и они вдвоем стали наносить ему удары в голову. Подбежал охранник, стал его удерживать, супруга стала объяснять охраннику, что тот схватил не того человека. Охранник его отпустил. Молодые люди продолжали его избивать. Охранники вывели его, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на улицу. Свидетель №1 оскорблял нецензурной бранью, а как только они оказались на улице, напал на него. Стал наносить ему удары. Он стал защищаться, пытался нанести удары в ответ. Между ними завязалась обоюдная драка. К ним подбежали несколько парней, стали его избивать, наносили удары руками по голове и по туловищу. Он защищался. Кто-то из нападавших на него сказал: «Да ладно, хорош, ножик убери!». Услышав эту фразу, он сразу же выбежал из толпы и отошел в сторону, испугался за свою жизнь и здоровье. Выбежал на проезжую часть и отбежал за припаркованный автомобиль. Нападавших было больше 5 человек, те стали его окружать. Из толпы вышел Голубев, сказал, что сам с ним разберётся. Он стал отходить от того назад. Уперся в припаркованный автомобиль. Голубев подошел к нему вплотную и стал наносить удары руками по голове. Нанес не менее пяти ударов. От данных ударов он упал на асфальт. Когда лежал, тот нанес ему удар ногой по лицу в нижнюю губу. Он стал подниматься на ноги. Голова кружилась, в ушах звенело, плохо ориентировался в пространстве. Из левого уха текла кровь, его еще кто-то ударил коленом в живот, снова стали избивать. Так как удары были с разных сторон, стал защищаться, вырвался из толпы. К нему подбежала супруга и увела в сторону <адрес>, где они сели в такси и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ был дома, сильно кружилась голова, тошнило. Он понимал, что у него сотрясение мозга. Из дома никуда не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в травмпункт на <адрес>. Там выдали направление в больницу №, был госпитализирован.

Не отрицает, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от его действий, но умышленно он их не наносил, все могло произойти в процессе того, когда его избивали. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Он не обладает навыками каких-либо единоборств, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Из предъявленного обвинения следует, что нанес один удар правой рукой в область правой скулы потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреде здоровью Потерпевший №1, поскольку имеющиеся у потерпевшее травмы локально расположены в иной области головы, а именно в области правой теменной и височной костей. При этом образование указанных телесных повреждений, не исключается при падении с высоты собственного роста, из положения стоя и последующего соударения с твердой поверхностью асфальтом, бордюром.

Тем не менее, раскаивается в содеянном, сожалеет, что все так получилось, компенсировал потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО17 и еще около 5 лиц, отправились отмечать день рождения Свидетель №1 в «<данные изъяты>», а затем проследовали отдыхать в «<данные изъяты>», по <адрес>.

Приехали в «<данные изъяты>». Танцуя возле сцены, почувствовал, что его кто-то толкнул рукой в спину. Он обернулся и увидел ранее незнакомого Свидетель №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них началась словесная перепалка, не исключает, что выражался в отношении того нецензурной бранью. Не понял, что тот от него хочет. Тот дернул его за плечо, потянул на себя, при этом что-то говоря, потянул на себя, он так же схватил того за грудки. Стали толкать друг друга, подошли двое охранников и попросили выйти на улицу. Пояснил, что на танцполе, он не толкал ни подсудимого, ни его жену, поэтому не понимал, что от него хотят. Вышли на <адрес>, тот закурил, стояли рядом. Спустя несколько секунд, неожиданно к ним подбежал Свидетель №1 нанес удар кулаком по лицу Свидетель №1, в какую часть лица не помнит, но от удара у Голубева упали очки, которые он стал искать. Затем неожиданно нанес удар в челюсть и ему, он не смог устоять на ногах и упал на поверхность асфальта, ударившись о бордюр височной частью правой стороны, отчего испытал физическую боль. Что происходило дальше не знает, потерял сознание. Очнулся в больнице №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, была проведена операция, находился в реанимации. Память не восстанавливалась некоторое время. Находясь в больнице, встретил Свидетель №1, который находился в соседней палате, подходил к нему, пытался выяснить, что случилось, говорил, что был пьян и не помнит, как все произошло. Показал, что сам до случившегося все помнил, был в адекватном состоянии, твердо стоял на ногах, координация нарушена не была, нигде не падал, трав головы не получал. Телесные повреждения причинены именно Свидетель №1.

Ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, не спал по ночам, на голове имеется шрам. Пояснил, что никаких оснований для оговора подсудимого не имеет? ранее его не знал, неприязни не испытывает, на лишении его свободы не настаивает.

Заявляет исковые требования. Обосновывает тем, что не мог осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его среднемесячный заработок до получения травмы составлял 40 354 рубля. За период нетрудоспособности утратил доход в сумме 151 234 рубля

Кроме того, просит взыскать 250 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, который выразился в полученном телесном повреждении, проведенной операции, на голове оставался большой заметный шрам, это ему не приятно, на него обращают внимания люди, кроме того, испытал боль, стресс, страдания. В ходе судебного следствия 100 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда подсудимый ему возместил, на взыскании 150 000 рублей настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, на котором присутствовали его коллега по работе Свидетель №2, супруга Свидетель №1, брат ФИО3, его друг Свидетель №3, Свидетель №1. Отдыхали в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, куда приехали около 00 часов. Заказали немного спиртных напитков, около 01 часа он и ФИО16 пошли к сцене, чтобы послушать группу, которая выступала. В какой-то момент, повернув голову назад увидел, что ФИО16 держит за кофту неизвестного мужчину, в последствии Свидетель №1, а тот в свою, очередь держит за кофту его. Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Причину конфликта между ними не знает, проиходила словесная перепалка, они толкали друг друга. Подошли двое охранников, сказали, чтобы они шли разбираться на улицу. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, встали на тротуаре, недалеко от главного вход в бар, он закурил сигарету. Стоял лицом по направлению к главному входу, через минуту увидел, как Свидетель №1 выходит из дверей, идет по направлению к нему, неожиданно нанес удар кулаком правой руки в лицо, левую нижнюю губу, в результате у него упали очки. Увидел, как Свидетель №2 лежит на асфальте на спине. Свидетель №1 нанес удар кулаком по лицу и потерпевшему, который стоял на проезжей части, в правую скулу, в результате чего от нанесенного удара, тот не устоял на ногах, ударился о рядом припаркованный автомобиль, а после, упал на асфальт, ударившись головой, упал на асфальт, а Свидетель №1 стал скрываться и побежал в сторону <адрес>.

Сам он подбежал к Свидетель №1, который был без сознания, затем пришел в сознание, жаловался на головную боль. Кто-то вызвал скорую помощь, он и его супруга поехали вместе с ним в больницу №. В больнице потерпевшего осмотрел дежурный нейрохирург и сказал, что обнаружена трещина в черепе и гематома, и необходима операцию по удалению гематомы, на что Свидетель №1 никак не соглашался. Затем в больницу вызвали супругу потерпевшего, та прибыла, уговорила и убедила его в необходимости операции, на что тот согласился. Пока шла операция, он и супруга Свидетель №1 находились в больнице, затем врач сказал, что им лучше уехать по домам.

Свидетель №1 показал, что у него нет никаких оснований для оговора подсудимого, считает, что его поведение было неадекватным и агрессивным без объективной причины.

Пояснил, что Свидетель №1 лично он не бил, растаскивал подсудимого и потерпевшего, которые схватили друг друга за одежду в баре. На улицу вышел по просьбе охранника, вместе с потерпевшим. Не видел, чтобы Свидетель №1 кто то бил.

Свидетель Свидетель №2, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, на которое были приглашены Свидетель №1, супруга Свидетель №1, Овчинников, Жарков, Свидетель №1, все поехали в «<данные изъяты>», по адресу: г<адрес> <адрес>., куда приехали около 00 часов, заняли столик в баре, с левой стороны от входа.

Через некоторое время вышел на <адрес> разговаривает на повышенных тонах с неизвестным ранее ему Свидетель №1 между теми завязался конфликт, они стали толкать друг друга. Голубев уже был без очков, стал искать свои очки, а Свидетель №1 направлялся к главному входу бара. В этот момент, он повернулся и увидел, как подсудимый находится уже в одном метре от него и замахивается рукой, после чего ему был нанесен один удар кулаком по лицу в левую часть скулы. От удара испытал физическую боль, у него откололся передний нижний зуб с левой стороны, потемнело в глазах, не смог удержаться на ногах и потерял сознание. Спустя 5-7 минут очнулся и почувствовал боль в левой части виска. Около него находился Свидетель №3 и пытался поднять его на ноги. Около метра от него на асфальте лежал Свидетель №1. Как наносили ему удар, сколько раз и кто, не видел, так как находился без сознания. После кто-то из ребят вызвал скорую помощь и Свидетель №1 увезли в больницу (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно со своими друзьями приехал в «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> Около 00 часов вышли на улицу покурить. Видел, как Свидетель №1 ударил в лицо рукой Свидетель №1, у которого с лица слетели очки. Затем ударил дважды Свидетель №2. Кроме того, Свидетель №1, резко нанес удар потерпевшему в челюсть, в результате тот упал на асфальт, потерял сознание. Свидетель №1 пытался ударить и его. Началась потасовка Свидетель №1 наносил удары руками нескольким мужчинам и никто не мог остановить его, так как у мужчины были поставленные удары и ему показалось, что тот владел мастерством борьбы. Увидев, что потерпевший упал на асфальт. Была неразбериха, хаос. Свидетель №1 направился в сторону <адрес>, и скрылся на такси. Подсудимый наносил удары Свидетель №2 дважды, телесных повреждений у Свидетель №1 он не видел, и не видел, что бы кто-то наносил удары Свидетель №1. Пояснил, что сам лично в конфликт не вмешивался. Вызвал карету скорой помощи.

Свидетель ФИО3, показал, что находился в «<данные изъяты>». В определенный момент он и Свидетель №3 вышли на улицу пообщаться и покурить. Спустя некоторое время, на улицу вышли Свидетель №1 и Свидетель №1 встали на выходе из <данные изъяты>. Спустя 5 минут, из бара вышел Свидетель №1, направился к Свидетель №1 ударил того по лицу, обратил внимания, что у того упали очки, нанес удар рукой и Жаркову. Наносил ли ответный удар Свидетель №1, не видел, но он последовал за Свидетель №1. Телесных повреждений у Свидетель №1 не видел, только кровь на губе. Наносил ли кто-то удары Свидетель №1, не видел.

С левой стороны от входа в бар, на проезжей части стоял Свидетель №1 и Свидетель №1 направился в его сторону, подойдя к которому, нанес удар рукой в область лица, куда именно, какой именно рукой, назвать не может, тот не устоял на ногах, упал именно от удара Свидетель №1, сначала на припаркованный автомобиль, а затем на асфальт. Свидетель №1 пытались остановить, но он наносил удары, его никто не бил. Куда направился Свидетель №1 не видел.

Свидетель ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 собирался на день рождения к Голубеву, с которым дружат около 25 лет. В течение вечера не созванивалась с супругом. В последствие от Голубева узнала, что мужа доставили в больницу №. Она прибыла в больницу, муж был в сознании, голова «раздута». Врач сообщил ей, что муж отказывается от операции, на которой она настояла, в последствие ему сделали операцию. Ей стало известно, что у мужа перелом черепа и гематома 1,5 см. и кровоизлияние в мозг. О том, что произошло, ей известно только со слов мужа. Характеризует его как спокойного человека, который не способен быть агрессивным, драться. Муж, кроме того, рассказал ей, что встретил в больнице мужчину, который и причинил ему телесное повреждение, в результате которого ему и была сделана операция. Сказал, что тот подходил к нему и извинялся за случившееся. Длительное время, с декабря по февраль муж не работал, не участвовал в ряде проектов, не получал премии.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ГБУЗ № работает в должности врача-нейрохирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в больнице находился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома правой теменно-височной области с компрессией головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом правой теменной и височной костей. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы. Поскольку не является экспертом, степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 не определял (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в «Рок Баре» барменом. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи у заведения «<данные изъяты>», произошла драка, узнала от сотрудников полиции, драку не видела. Позже, после просмотра записей с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что драку затеяли гости заведения, которые ей не известны. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в «Рок Баре» работает в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, на улице перед входом в заведение произошла драка двух лиц. Предварительно у тех случился конфликт в помещении, после чего охранники их вывели на улицу, конфликта в заведении он не видел. На улице драку не видел. О драке узнал от сотрудников полиции (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает водителем такси. В конце октября 2019 года, в ночное время, стоял на пересечении улиц <адрес>, ожидал заказа. К нему в машину прыгнули двое лиц мужчина и женщина, сели на заднее сиденье. В это время машину стали окружать другие, неизвестные ему лица, о чем-то громко говорили. Мужчина, который сел в автомобиль, попросил срочно уезжать, при этом точного адреса не сказал. Он поехал, дорогу указывал мужчина. Они доехали до сквера на пересечении улиц <адрес>. Там мужчина попросил остановиться, передал ему двести рублей и они с женщиной вышли из машины (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, отмечали его ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом Свидетель №1, знакомым Царевым, и подругой Биксалеевой.

ДД.ММ.ГГГГ, приехали в «<данные изъяты>». Посетителей было не очень много, сели за столик, слева от входа. Немного посидев, переместились ближе к сцене. Примерно к 23 ч. 30 мин. пошли на танцпол перед сценой. С ними рядом оказалась компания, из трех мужчин в сильном состоянии опьянения, размахивали руками, громко кричали. Танцуя, один из мужчин, из этой компании, в последствие Свидетель №1, толкнул ее локтем в область шеи, плеча. Она обратилась к своему супругу, чтобы он попросил данного мужчину вести себя более спокойнее. Супруг сделал тому замечание, на что мужчина кивнул головой. После чего, указанные действия неоднократно стали повторяться, супруг заметив это, подошел к мужчине и настойчиво высказал недовольство. Свидетель №1 ударил рукой Свидетель №1 в область живота. После чего, они схватили друг друга за кофты и несколько секунд держали друг друга. Подошедший Свидетель №1 ударил кулаком в область лица ее супруга. Сотрудники охраны заведения, стали удерживать за руки ее супруга, так как тот был ближе к охраннику. Голубев вновь ударил в область лица кулаком ее мужа, а Свидетель №1 нанес удар кулаком в область грудной клетки, а также в область его лица. Охранники всех вывели на улицу. Она так же решила выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит с ее супругом и увидела, что ее супруг практически лежит на капоте одной из машины, припаркованной возле проезжей части, вокруг него стоит около 4 человек, а именно Свидетель №1, Голубев, и еще мужчины, которых она не видела ранее в баре. Свидетель №1 наносил удары кулаком руки в область головы, лица ее мужа. Все остальные мужчины стояли рядом. Она взяла мужа под руку, и они побежали вниз по направлению <адрес> такси, она попросила водителя такси, чтобы он ехал хоть куда-то. Водитель довез их до <адрес>, где они вышли из машины и сели на лавочку. Затем на такси, уехали домой, супруг жаловался на головные боли, боли в животе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, им дали направление в ГБУЗ №, где он находился на лечении.

Свидетель ФИО10, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ со своим молодым человеком Царевым, приехали в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №1 в г. Н. Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ, отмечала день рождения в «Рок бар». Примерно к 23 ч. 30 мин. она со своими знакомыми пошли танцевать на танцпол, увидела, что один из посетителей, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, толкнул ее рукой в плечо, затем Свидетель №1, это заметил Свидетель №1 и сделал замечание молодому человеку. Через некоторое время парень опять толкнул рукой Свидетель №1, тогда Свидетель №1 сделал еще раз замечание, чтобы тот перестал толкаться. Тот неожиданно ударил рукой в живот Свидетель №1. Об этом ему рассказала Свидетель №1, сама она не видела происходящего. Находясь возле сцены, стали наносить Свидетель №1 удары по голове, охранник пресек конфликт. Что происходило на улице, не видела, была в помещение бара и на улицу не выходила.

Через 20 минут, когда вышли, увидели, что на улице стоит большая толпа людей и Свидетель №1, которая прошла в толпу, чтобы вытащить оттуда мужа. В это время, лица, находящиеся в толпе наносили Свидетель №1 удары, а тот лежал на асфальте на проезжей части, его лицо было все в крови. Она и Антон прошли в такси, и когда садились, то лица из толпы, стали хватать ее за одежду, хотели найти Свидетель №1 зачем тот был нужен, не может пояснить. После чего, уехали с указанного места.

Свидетель ФИО11, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой ФИО18 приехали в гости к знакомым Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был день рождения и все вместе решили сходить в ресторан, «Рокбар» расположенный в <адрес>, приехали около 22 ч.

Возле сцены сели за столик. Примерно ближе к 23 ч. 30 мин. пошли танцевать на танцпол. Увидел, что один из посетителей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул Свидетель №1, это заметил Свидетель №1 и сделал замечание молодому человеку, который был одет в красную кофту, в последствии потерпевшему, который ничего не ответил, и отошел в сторону. Через некоторое время тот вновь толкнул рукой Свидетель №1, Свидетель №1 снова сделал ему замечание, чтобы он перестал толкаться. Неожиданно для него тот ударил рукой в живот Свидетель №1. Возник конфликт, который пресекли охранники.

Выйдя на улицу увидел, что рядом с Свидетель №1 стоит мужчина и провоцирует того на драку. Рядом находились знакомые данного мужчины, которые также окружили Свидетель №1. Увидел, что кулаком Свидетель №1 по голове, нанесли удар, а затем еще раз кулаком по голове. От удара Свидетель №1 упал на машину, которая была припаркована рядом с бордюром. Мужчина подошел к нему вплотную и стал наносить удары правой и левой рукой поочередно в область головы. Свидетель №1 упал на асфальт. Через несколько секунд мужчина перестал наносить удары Свидетель №1, и пошел в сторону, где стояли его знакомые. Д. поднялся и пошел по направлению к нему. В этот момент к Д. подбежал мужчина вместе с другом и снова попытался нанести ему удар, но в тот момент подбежала супруга Д., стала кричать, чтобы они оставили того в покое, после чего, увела его в сторону. С Д. встретился на следующий день у него дома. Он жаловался на боли в голове и животе.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты.

Так эксперт ФИО12 вызванный в судебное заседание по ходатайству защиты, пояснил, что принимал участие в проведении по настоящему делу комплексной экспертизы № и полностью подтверждает изложенные в ней выводы, более добавить к ним нечего. При проведении экспертизы использовались и изучалась вся информация медицинская документация, которая была предоставлена следствием, и на основании всех предоставленных материалов сделаны выводы.

Эксперт ФИО13 показал в судебном заседании, что по настоящему делу проводил экспертизу, в том числе № Полностью подтверждает свои выводы на основании представленной медицинской документации, проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела. Черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, вызвавшая скопление крови над твердой и под мягкой мозговой оболочками головного мозга, что обусловило смещение средних структур головного мозга влево. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В последствии проводил дополнительную экспертизу № Доп. Пришел к выводу, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Свидетель №1 и механизм их образования, имеющий характер тупой травмы, возникновение их от удара рукой не исключается. Имеющаяся у Свидетель №1 черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, вызвавшая скопление крови над твердой и под мягкой мозговой оболочками головного мозга, что обусловило смещение средних структур головного мозга влево, является повреждением одной анатомической области и разграничению по механизму возникновения и тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании записей в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, вызвавшая скопление крови над твердой и под мягкой мозговыми оболочками головного мозга, что обусловило смещение срединных структур головного мозга влево. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т<данные изъяты>)

сообщением о преступлении, согласно которого в 01 час. 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение от Свидетель №3 о драке в общественном месте. (<данные изъяты>),

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в область головы неизвестным лицом. (<данные изъяты>

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около "Рок бара" по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.(<данные изъяты>),

телефонограммой, согласно которой в ГБУЗ НО № в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ушиб головного мозга, перелом теменной кости (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле заведения «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Участок местности, где причинены телесные повреждения Потерпевший №1 имеет асфальтовое покрытие. Следов крови не обнаружено (<данные изъяты>

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелось закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, вызвавшая скопление крови над твердой и под мягкой мозговыми оболочками головного мозга, что обусловило смещение срединных структур головного мозга влево. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1 и механизм их образования, имеющий характер тупой травмы, возникновение их от удара рукой не исключается. Имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, вызвавшая скопление крови над твердой и под мягкой мозговыми оболочками головного мозга, что обусловило смещение срединных структур головного мозга влево является повреждением одной анатомической области и разграничению по механизму возникновения и тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т<данные изъяты>),

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по прибытию участников следственного эксперимента на место происшествия следователь предложила потерпевшему указать место, где ему был нанесен удар в лицо. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вышел из бара «Рок Бар» расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, совместно со своим другом Свидетель №1, пояснив, что за несколько минут, у него возник конфликт с неизвестным ему ранее мужчиной. Потерпевший №1 показал как отошел от главного входа бара, примерно на расстоянии до бордюра тротуара, где были припаркованы автомобили и стали обсуждать с Свидетель №1, что до этого произошел конфликт внутри помещения. Потерпевший №1 показал, что его друг Свидетель №1 встал напротив него, то есть лицом в сторону <адрес>, а сам Потерпевший №1 стоял лицом в сторону <адрес>. Свидетель №1 достал сигарету и начал курить, стали обсуждать, что конфликт возникший в помещении бара исчерпан. Неожиданно для всех, со стороны главного входа бара, либо со стороны улицы, точно пояснить не может, подбежал тот самый неизвестный мужчина из бара к Свидетель №1 и нанес тому кулаком удар по лицу, у Свидетель №1 выпала изо рта сигарета и с лица упали очки. Свидетель №1 при этом, устоял на ногах. После чего, неизвестный мужчина, с которым ранее возник конфликт в баре, резко нанес удар кулаком руки в правую скулу, после чего, Потерпевший №1 упал на асфальт, как считает, на бордюр правой стороной височной области лица. После чего, Потерпевший №1 потерял сознание, что происходило с тем дальше, пояснить не может.(<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой согласно представленной на экспертизу медицинской документации у Потерпевший №1, имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый линейный перелом правой теменной и височной костей, кровоподтеки волосистой части головы, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой гемисферы (полушария) головного мозга, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние правой гемисферы (полушария) и височной области левой гемисферы (полушария), дислокация срединных структур влево. Диагноз «линейный» перелом правой теменной и височной костей, субдуральная, эпидуральная гематомы правой гемисферы и височной области левой гемисферы, дислокация срединных структур влево» подтвержден данными рентгенологических исследований (КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судя по морфологии, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Механизмом возникновения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы является удар. Учитывая клиническую картину при поступлении Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ НО «ГКБ №», локализацию телесного повреждения, полагают что закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, закрытого линейного перелома правой теменной и височной костей, кровоподтеков волосистой части головы, субдуральной, эпидуральной гематом правой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правой гемисферы и височной области левой гемисферы, дислокации срединных структур влево, образовалась незадолго до его поступления в стационар, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ, и вполне могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе производства следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ после удара кулаком правой руки в область правой скулы Потерпевший №1, с последующим его падением и ударением правой височной областью головы о бордюр.(<данные изъяты>)

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание лиц, опознал СФИО15 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> нанес ему удар кулаком правой руки в правую скулу отчего он упал на асфальт. (<данные изъяты> <данные изъяты>)

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №2 среди трех предъявленных на опознание лиц, опознал СФИО15 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около "<данные изъяты> <данные изъяты>" по адресу: г<адрес> нанес ему и Потерпевший №1 удар. (т<данные изъяты>),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Свидетель №1 среди трех предъявленных ему на опознание лиц, опознал СФИО15 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> нанес ему удар кулаком в область лица, а также удар Потерпевший №1 (<данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым СФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого каждый из них настаивает на своих показаниях

протокол очной ставки между подозреваемым СФИО15 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях. (<данные изъяты>).

протоколами очной ставки между подозреваемым СФИО15 и свидетелем Свидетель №2,. <данные изъяты>, между подозреваемым СФИО15 и свидетелем ФИО3(<данные изъяты>В ходе очных ставок каждый настаивает на ранее данных показаниях.

протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО14 изъят: СD - диск с записью с камер видеонаблюдения из "<данные изъяты> <данные изъяты>" (<данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен - СD диск с записью с камер видеонаблюдения из "<данные изъяты>". Осмотром установлено, что на диске имеются две записи, осмотром видеозаписи № установлено, что видеозапись не цветная, без звука, длительность 01 минута 33 секунды. На записи представлено помещение бара и проход в сторону выхода из заведения. На 27 секунде он начала видеозаписи по направлению к выходу из бара направляется Потерпевший №1, позади него идет Свидетель №1, рядом с тем еще двое молодых людей, личность которых не установлена.

Осмотром видеозаписи № установлено, что видеозапись цветная, без звука, длительность 32 секунды. Камеры направлены на выход из бара где видно, что возле выхода на улице стоит толпа мужчин в количестве от 8 до 10 человек, среди которых Свидетель №1ВА. и Потерпевший №1 На 21 секунде он начала видеозаписи из бара на улицу вышел СФИО15 В какую сторону он проходит на видеозаписи не видно, после чего Потерпевший №1 направляется в левую сторону от входа в бар. Толпа мужчин оборачивается по направлению к тротуару, то есть спиной к входу в бар (т<данные изъяты>),

постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства СD - диск с записью с камер видеонаблюдения из "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

Оценив все представленные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая показания всех допрошенных лиц, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении преступного деяния суд берет показания потерпевшего Свидетель №1, которые последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, Алексанова, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз и допросом в судебном заседании экспертов ФИО19 и ФИО13, в которые не противоречат и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, признаются судом допустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей Голубева, Жаркова, Овчинникова, Алексанова, у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Раннее они знакомы не были, потерпевший пояснил, что не испытывает неприязни к подсудимому, не настаивает на лишении его свободы, преследует единственную цель, чтобы виновное лицо ответило за свои действия.

У суда нет оснований не доверять заключениям приведенных экспертиз №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений действующего законодательства при их проведении не допущено, права участников уголовного судопроизводства при проведении соблюдены, заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все эксперты имеют профильное образование, длительный стаж и опыт работы по специальности, допуск к производству таких экспертиз. Данные заключения полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, базируются на представленных материалах уголовного дела, ясны для суда, не содержат противоречий, в связи с чем, сомнений не вызывают. Указанные заключения в каких-либо противоречиях с другими доказательствами по делу не находится. По ходатайству защиты эксперты Эделев, Хлеманов, были вызваны в судебное заседание, и в судебном заседании сделанные ими выводы подтвердили.

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, друг другу не противоречат.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по запросу адвоката ФИО

Специалисты пришли к выводу, что поскольку правая скуловая область и правая теменно-височная область-это два разных анатомических образования, первое из которых располагается в области лицевого, а второе в области мозгового черепа при механическом воздействии (ударе рукой) в правую скуловую область не может возникнуть перелома теменной и височной костей справа. Каких либо объективных данных, в том числе телесных повреждений свидетельствующих о нанесении Свидетель №1 удара в скуловую область справа не зафиксировано в представленной медицинской документации. Возникновение черепно-мозговой травмы у Свидетель №1 с линейными переломами теменной и височной костей справа, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку под мягкую мозговую оболочку при падении на асфальт из положения стоя без дополнительного ускорения и ударе правой теменно-височной областью о бордюрный камень не исключается. Судить о механизме и давности возникновения кровоподтеков волосистой части головы не представляется возможным в связи с отсутствием описания в медицинской документации их морфологической характеристики и конкретной локализации.

Судить о возможности возникновения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 с переломом правой теменной и правой височной костей, кровоизлияниями под мозговые оболочки над твердой мозговой оболочкой от удара правой рукой, кулаком, в правую скуловую область по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием конкретного описания результатов проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ год. В частности, в заключении комплексной экспертизы указано, что диск со следственным экспериментом был изучен, однако процесс этого изучения в исследовательской части не отображен и поэтому нельзя решить вопрос в каком взаиморасположении находились потерпевший и нападавший по отношению друг к другу в момент нанесения удара. В момент нанесения удара правой рукой в правую скуловую область физиологически возможно при нахождении нападавшего справа от потерпевшего и тогда направление удара будет справа налево и сила удара будут наплавлена влево и падение при этом наиболее вероятно на левый бок. Падение же на правую сторону с ударом правой височной областью о бордюр при данных обстоятельствах маловероятно.

Суд учитывает, что специалисты высказали суждение по вопросам, поставленным перед ними стороной защиты, что для проведения указанного исследования специалистам были предоставлены медицинские документы, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, (суд обратным не располагает), выборочно, то есть в том объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить специалистам. Установлено, что лично с потерпевшим, подсудимым, специалисты не беседовали, другие материалы дела не изучали, (другого из заключения не следует), поэтому суд приходит к выводу, что специалисты были сориентированы на те вопросы, которые перед ними поставлены только стороной защиты.

Кроме того, суд не может не учитывать, что процессуальным законом не предусмотрено привлечение специалиста для рецензирования экспертного заключения, что ими сделано в том числе.

Таким образом, суд учитывает, что исследование проведено без предоставления специалистам всех материалов дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а их выводы основаны на субъективном мнении и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. У суда отсутствовали какие-либо законные основания сомневаться в заключениях приведенных судом экспертиз, а так же допрошенных в суде экспертов, которые сделанные ими выводы в суде подтвердили.

В отличие от экспертов, дающих заключение по поставленным перед ними сторонами вопросам, по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалисты лишь дали свое суждение, что в действительности входит в исключительную компетенцию суда при вынесении итогового решения в совещательной комнате, и не могут быть признаны доказательством по делу.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, во время которого подсудимый действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правой скулы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и из положения стоя упал на твердое асфальтированное покрытие, ударившись головой. Механизмом возникновения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы явился именно удар кулаком правой руки в область правой скулы Потерпевший №1, с последующим его падением и ударением правой височной областью головы о бордюр.

Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении удара рукой в область лица, потерпевшего, отчего последний упал и потерял сознание, свидетельствуют о том, что его действия были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при том, что для подсудимого было очевидно, что потерпевший, не устоит на ногах и упадет, а ударившись об асфальтированное покрытие может получить, в том числе и тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует и характер действий подсудимого, которые носили активный, характер, нанесения удара - кулаком в жизненно-важную область – голову, лицо потерпевшего.

Кроме того, в силу возраста, жизненного опыта, нанося удар кулаком в голову потерпевшего, СФИО15 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия СФИО15, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что потерпевший до указанных событий и встречи с подсудимым СФИО15, был здоров, травм головы не имел, нигде не падал. Судом не установлено причин и оснований для оговора им подсудимого, преследование какого либо корыстного умысла.

Кроме того, сам подсудимый пояснил, что защищаясь от нападавших и пытаясь оказать им сопротивление, допускает, что мог ударить Потерпевший №1 один раз рукой, и не снимает с себя вины, что потерпевший от его действий упал на асфальт и ударился головой, но умышленно, не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его адвоката о том, что действия подсудимого следует квалифицировать ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характере травмы, что свидетельствует об определенной силе, с которой нанесен удар в жизненно важную область - голову и лицо. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удар потерпевшему нанесен умышленно.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Критически относится суд к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что потерпевший Свидетель №1, свидетели обвинения Голубев, Жарков, Овчинников и Алексанов не пояснили суду о тех обстоятельствах, которые имели место быть, умолчали о том, что Свидетель №1 избивали на улице, указав только, что Свидетель №1 неожиданно вышел из бара и сталь наносить всем удары.

Однако, именно такие показания и даны свидетелями, причем все они пояснили, что поведение Свидетель №1 на улице, по выходу из бара, было неожиданно для всех. Свидетель Свидетель №1 описывает поведение Свидетель №1, а именно, что между потерпевшим и Свидетель №1 в баре, возник конфликт, словесная перепалка, они толкали друг друга, схватили друг друга за одежду. Причину конфликта не знал. Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В последствии он и Свидетель №1 вышли на улицу, полагая, что конфликт исчерпан, встали на тротуаре, недалеко от главного вход в бар, он закурил сигарету. Стоял лицом по направлению к главному входу, через минуту увидел, как Свидетель №1 выходит из бара, идет по направлению к нему, неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в левую нижнюю губу, в результате чего, у него сигарета выпала, с лица упали очки. Видел, как Алексанов лежит на асфальте на спине. Свидетель №1 нанес удар кулаком по лицу и потерпевшему, который стоял на проезжей части, в правую скулу, в результате чего от нанесенного удара, тот не устоял на ногах, ударился о рядом припаркованный автомобиль, а после, упал на асфальт, ударившись головой.

Голубев показал, что у него нет никаких оснований для оговора подсудимого, он отрицает, что избивал Свидетель №1, его вина не установлена судом. Пояснил, что действительно, мог кричать, ругаться с Свидетель №1, который его ударил в лицо, а в баре растаскивал подсудимого и потерпевшего, которые схватили друг друга за одежду. На улицу вышел по просьбе охранника, вместе с потерпевшим. Не видел, чтобы Свидетель №1 кто-то бил.

Свидетель Свидетель №2, показал в судебном заседании, что выйдя из бара на <адрес> разговаривает на повышенных тонах с неизвестным ранее ему Свидетель №1, Голубев уже был без очков. После чего, подсудимым и ему был нанесен один удар кулаком по лицу в левую часть скулы. От удара испытал физическую боль, у него откололся передний нижний зуб с левой стороны, потемнело в глазах, не смог удержаться на ногах и потерял сознание. Спустя 5-7 минут очнулся и почувствовал боль в левой части виска. Около него находился Жарков, пытаясь поднять его на ноги. Около метра от него на асфальте лежал Свидетель №1. Как и кто нанес удар Свидетель №1, сколько раз, не видел, так как находился без сознания.

Свидетель Свидетель №3, показал, что находясь на улице у бара видел, как Свидетель №1 ударил в лицо рукой Голубева, у которого от удара с лица слетели очки. Затем ударил дважды Алексанова. Свидетель №1, резко нанес удар потерпевшему в челюсть, в результате удара тот упал на асфальт, потерял сознание. Свидетель №1 пытался ударить и его. Началась потасовка Свидетель №1 наносил удары руками нескольким мужчинам и никто не мог остановить его. Считает, что у Свидетель №1 были поставленные, профессиональные удары и ему показалось, что тот владел мастерством борьбы. Увидев, что потерпевший упал на асфаль, Свидетель №1 направился в сторону <адрес>, и скрылся на такси. Подсудимый наносил удары Алексанову дважды, телесных повреждений у Свидетель №1 не видел, и не видел, что бы кто-то наносил удары Свидетель №1. Была неразбериха, хаос. Пояснил, что сам лично в конфликт не вмешивался. Вызвал карету скорой помощи для потерпевшего.

Свидетель ФИО3, показал, что Свидетель №1 выйдя из бара, направился к Голубеву ударил того по лицу, нанес удар рукой и Жаркову.

Подойдя к потерпевшему Свидетель №1 нанес ему удар рукой в область лица, куда именно, какой именно рукой, назвать не может. Тот не устоял на ногах, упал именно от удара Свидетель №1, сначала на припаркованный автомобиль, а затем на асфальт. Свидетель №1 пытались остановить, но он наносил удары, его умышленно никто не бил.

Таким образом, показании свидетелей аналогичны и непротиворечивы.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что свидетели обвинения умалчивают, что Свидетель №1 избивали компания друзей и знакомых потерпевшего, поскольку они опасаются быть привлеченными к ответственности, что Свидетель №1 был вынужден защищаться, что он не был нападающим. Однако в судебном заседании установлено обратное, агрессивное поведение именно Свидетель №1, каждый из свидетелей пояснил и описал свои действия и действия подсудимого в отношении каждого из них, каждый из них как в ходе следствия, так и в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них не признан виновным в причинении каких либо телесных повреждений Свидетель №1.

Кроме того, повода для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в любом случае, у Свидетель №1 не было.

В судебном заседании просмотрены предоставленные видиозаписи камер наружного наблюдения и довод защиты о том, что при скоплении большого количества людей на улице, свидетели обвинения утверждают, что только членам их компании Свидетель №1 наносил удары, других не избивал, что по мнению защиты не логично и подтверждает необъективность показаний свидетелей и неполноту. Однако суд не может согласиться с таким доводом, поскольку сбором дополнительных доказательств суд не занимается, и данный довод стороной защиты сделан абсолютно не обоснованно и голословно. Свидетели были установлены следствием, признаны таковыми, допрошены, указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и все допрошены.

Из просмотренной записи видионаблюдения, следует, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 находятся на улице возле входа в бар, когда к ним подходит Свидетель №1. Из данной видиозаписи, невозможно сделать вывод, что кто-то наносит удар Свидетель №1. Данное обстоятельство, что лица, стоящие рядом, начинают движение в сторону Свидетель №1, ни о чем не говорит, и не свидетельствует о правомерности действий Свидетель №1.

Показания свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как способ оказать помощь своему супругу, она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которая ей разъяснена, вообще вправе не давать в отношении него никаких показаний.

Свидетель ФИО10, знает о том, что произошло со слов Свидетель №1, сама очевидцем получения телесных повреждений потерпевшим, на улице, не была.

Свидетель ФИО11, показал, что выйдя на улицу увидел, что рядом с Свидетель №1 стоит мужчина и провоцирует того на драку. Рядом находились знакомые данного мужчины, которые также окружили Свидетель №1. Увидел, что кулаком по голове, наносили удары Свидетель №1. Свидетель №1 упал на машину, которая была припаркована рядом с бордюром. Мужчина подошел к нему вплотную и стал наносить удары правой и левой рукой поочередно в область головы. Свидетель №1 упал на асфальт. Через несколько секунд мужчина перестал наносить удары Свидетель №1, и пошел в сторону, где стояли его знакомые. Свидетель №1 поднялся и пошел по направлению к нему. В этот момент к Свидетель №1 подбежал мужчина вместе с другом и снова попытался нанести ему удар, но в тот момент подбежала супруга Д., стала кричать, чтобы они оставили того в покое, увела его в сторону. С Д. встретился на следующий день у него дома. Он жаловался на боли в голове и животе. Данные показания свидетеля противоречат показаниям допрошенных свидетелей, которые приведены выше.

Назначая наказание подсудимому СФИО15 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содеянное и его личность.

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируются во времени, отклонений поведения от свойственного нормальному психически развитому человеку, не имеет. Согласно материалов дела, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого подлежащими уголовной ответственности.

Изучением личности СФИО15 установлено, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога, не состоит, имеет место регистрации жительства, на территории РФ (т. 3 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 22, т. 3 л.д. 24, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно т. 3 л.д. 32 т. 3 л.д. 28), работает, где зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник (т. 3 л.д. 31).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УКРФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает

раскаяние в содеянном,

признание частично вины,

состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи,

частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях СФИО15 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Санкция статьи за совершенное преступление, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление виновного лица, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о личности подсудимого, ряда смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возраст, суд считает, необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом потерпевшим, заявлен иск о компенсации морального вреда, который он обосновал и просит взыскать с подсудимого 250 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый компенсировал часть, а именно выплатил потерпевшему 100.000 рублей.

Учитывая физические и нравственные страдания, боль, стресс, которые испытал потерпевший, тяжести причиненного вреда, перенесенной потерпевшим операции, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих детей, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования гражданского истца, потерпевшего, подлежат удовлетворению частично от заявленной суммы в размере 200 000 рублей. С учетом того, что 100 000 рублей подсудимым уже выплачено, надлежит взыскать еще 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в части взыскания утраченной заработной платы, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салямова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО15 по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 ч. 1 УК РФ назначенное СФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного СФИО15 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика ответчик в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100. 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части утраченного заработка на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд, г. Н.Новгорода.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Коловерова