Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-244/2024 (2-5754/2023;) ~ М-3791/2023 от 30.08.2023

Дело №2-244/2024 29 января 2024 года

29RS0014-01-2023-004925-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пынзару Р. И. к Пынзару С. В. о признании права собственности на объекты,

установил:

Пынзару Р.И. обратился с иском к Пынзару С.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты: наружный водопровод от колодца ВК-2 включительно до дома ..., длина водопровода от ВК-2 до дома – 8 м, диаметр – 32 мм; материал ПНД; канализационный выпуск от жилого дома ... до емкости - накопителя; накопитель.

В обоснование иска указано, что Пынзару Р.И. и Пынзару С.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: г. Архангельск, ..., .... Между Пынзару Р.И. и Пынзару С.В. был заключен брачный договор от 16 февраля 2017 года. Согласно п. 3 указанного брачного договора по взаимному соглашению супруги определяют, что возведенный жилой дом будет нести режим общей долевой собственности с определением размера долей следующим образом: Пынзару Р.И. - 1/3 доля, Пынзару С.В. - 2/3 доли. В дальнейшем Пынзару С.В. обратилась к Пынзару Р.И. в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело 2-487/2021). Определением о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 23 июня 2021 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого среди прочего: «...Стороны договорились о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линию электропередач с кадастровым номером <№> за Пынзару Р.И., и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на линию электропередач - за Пынзару С.В....». В дальнейшем, Пынзару С.В. обратилась к Пынзару Р.И. с иском о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., путем признания за истцом права собственности на помещения №<№>,2 (площадью 30,9 кв.м.), 8-21 (1 этаж), помещения №<№>.2 (39,4 кв.м.), 25, 26, 31-33 (2 этаж), общей полезной площадью 378,2 кв.м., признания за истцом право собственности на 38/63 долей в праве собственности на земельном участке (816 кв.м.) по варианту <№> предложенному экспертом, взыскании с Пынзару С.В. в пользу Пынзару Р.И. денежных средств в размере 98 782 руб. Прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой ... по ... в г. Архангельске и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2022 года по делу <№> исковые требования Пынзару С.В. были удовлетворены частично. Для эксплуатации жилого дома Пынзару Р.И. необходимо оформление прав также на все инженерные коммуникации связанные с жилом домом. Между Пынзару С.В. и МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» был заключен единый договор <№> холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента является: На абонента: Наружный водопровод от ВК-1 до ВК-3; от колодца ВК-2 до дома ... включая колодцы ВК-1, ВК-2, ВК-3 и запорную арматуру — 3 шт. Длина водопровода - от ВК-1 до ВК-3 — 75 м. Длина водопровода от ВК-2 до дома — 8 м Диаметр — 32 мм: Материал ПНД. Канализационный выпуск от жилого дома ... до емкости - накопителя. Накопитель. Вывоз стоков до точки сброса — приемная камера перед РНС Левого берега. В связи с тем, что регистрация права на указанные объекты путем обращения с совместным заявлением в настоящее время невозможно, единственным возможным способом регистрации права является судебный порядок. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 08 июля 2000 года по 20 июля 2020 года стороны состояли в браке, в период которого в 2017 году сторонами построен двухэтажный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№> (кадастровый <№>), общей площадью 600 кв.м., на принадлежащем им земельном участке, площадью 1353 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым сторонами брачным договором от 16 февраля 2017 года за истцом было зарегистрировано 2/3 доли, а за ответчиком – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства. Подземный водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен, без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

После прекращения семейных отношений стороны не смогли определить порядок пользования имуществом, в связи с чем Пынзару С.В. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В целях разрешения данного спора судом по делу <№> назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Экспертом суду предложено три варианта раздела как жилого дома, так и земельного участка.

Судом при вынесении решения по делу <№> выбран первый предложенный экспертом вариант раздела, поскольку он соответствовал установленному законодательством порядку определения долей (2/3 – у истца, 1/3 – у ответчика). Более того, судом учтено, что по финансовой нагрузке на стороны данные вариант является наиболее приемлемым. Согласно ему Пынзару Р.И. выделяются помещение №<№>.1 (площадью 12,8 кв.м.), 2-3, 4, 5-7, 22, 23, 24 (1 этаж); помещения №<№>.1 (площадью 12,8 кв.м.), 29, 30, 27 (2 этаж), общей полезной площадью 182,8 кв.м.; собственнику Пынзару С.В. – помещения №<№>.2 (площадью 30,9 кв.м), 8-21 (1 этаж), помещения №<№>.2 (площадью 39,4 кв.м.), 25, 26, 31-33 (2 этаж), общей полезной площадью 378,7 кв.м.

Данный вариант раздела дома был выполнен с отступлениями от идеальных долей в пользу собственника Пынзару С.В. в размере <№> доли и денежной компенсации в размере 81 429 рубля.

Судом установлено, что с учетом данного решения суда спорные объекты: наружный водопровод от колодца ВК-2 включительно до дома ..., канализационный выпуск от жилого дома ... до емкости - накопителя; накопитель, расположены на той части земельного участка, которая перешла в собственность Пынзару С.В.

Данные спорные объекты не зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, акт об их вводе в эксплуатацию (подключении к централизованной системе водоснабжения) отсутствует.

Как указано в экспертном исследовании ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», при избранном судом варианте раздела дома у каждой из сторон образуются два объекта недвижимого имущества, то есть две единицы учета без общей долевой собственности. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, и т.п. – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.289, 290 ГК РФ).

При этом из содержания экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», взятого судом за основу при вынесении судом решения по делу <№> и определении размера компенсации за несоответствие долей, следует, что раздел дома по предложенному истцом варианту (вариант первый заключения) возможен только в случае переоборудования, поскольку инженерные коммуникации должны быть обособлены, при этом со стороны части дома собственника Пынзару Р.И. необходимо устроить септик с подключением трубопроводов канализации образуемой секции дома, а также устроить подвод трубопровода водоснабжения от существующего колодца. В данном экспертном заключении также определено, что все наружные инженерные системы водоснабжения и местного водоотведения (септик) находятся в границах земельного участка, отведенного судом Пынзару С.В.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу <№> уже произведен раздел жилого дома и земельного участка с учетом находящихся на них инженерных коммуникации, в том числе являющихся предметом данного спора, требования истца о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты: наружный водопровод от колодца ВК-2 включительно до дома ..., длина водопровода от ВК-2 до дома – 8 м, диаметр – 32 мм; материал ПНД; канализационный выпуск от жилого дома ... до емкости - накопителя; накопитель не подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам истцам, само по себе отсутствие в решении суда указания на передачу спорных объектов в пользу Пынзару С.В. и понуждение Пынзару Р.И. произвести работы по устройству септика и прокладке коммуникаций, не свидетельствует о том, что раздел жилого дома и земельного участка произведен судом без учета спорных объектов. Напротив, доводы истца опровергаются выводами проведенной ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» судебной экспертизы, на основании которой, как следует из резолютивной части решения суда по делу <№>, произведен раздел жилого дома и земельного участка для обеспечения возможности их использования как отдельных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пынзару Р. И. (СНИЛС <№>) к Пынзару С. В. (паспорт <№> о признании права собственности на объекты отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Жданова