Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2023 от 18.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                         07 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Ниссан Тино г.н. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые ранее принадлежали данному автомобилю, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что ФИО1 не имел технической возможности сменить государственные регистрационные знаки на новые.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник ФИО3.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что, действуя в интересах собственника транспортного средства, он производил регистрацию автомобиля Ниссан Тино. В регистрационном подразделении ГИБДД <адрес> свободных мест для записи не имелось, в связи с чем он поехал в орган ГИБДД, расположенный в <адрес>. Замены государственного номера при регистрации не планировалось, поэтому он не предполагал, что ему придётся производить действия по снятию и установке на автомобиль регистрационных знаков. В органе ГИБДД ему сообщили, что автомобиль снят с учёта, в связи с чем выдали новые государственные регистрационные знаки. На переднюю часть автомобиля он не смог установить новый регистрационный знак, поскольку закис болт крепления знака. На заднюю часть автомобиля новый номер устанавливать не стал, потому что полагал что номера, установленные спереди и сзади транспортного средства будут различаться.

Защитник квалифицированно возражала по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указала, что ФИО1 двигался домой, чтобы при помощи слесарных инструментов установить на автомобиль новые государственные регистрационные знаки. Поскольку с момента выдачи новых знаков до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД прошло около 4-х часов, то полагала, что правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Также, частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Из существа дела следует, что владельцем транспортного средства Ниссан Тино является ФИО4. Данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО5., и на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки «№».

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Тино зарегистрировано за ФИО4 с государственным регистрационным знаком «№».

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Тино с установленными государственными регистрационными знаками «№». Также, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись при себе государственные регистрационные знаки «№».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспариваются.

Поскольку государственный регистрационный знак «№», установленный на автомобиле, не соответствовал тому, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на транспортное средство Нисан Тино, то данный государственный регистрационный знак являлся подложным.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из органа ГИБДД получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог перед началом движения установить на транспортное средство Ниссан Тино государственные регистрационные знаки «№», суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился за осуществлением регистрационных действий в орган ГИБДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил на транспортное средство Ниссан Тино свидетельство о государственной регистрации №, дубликат ПТС № <адрес>, а также государственные регистрационные знаки «№».

Таким образом ФИО1 было достоверно известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на транспортном Ниссан Тино должны быть установлены государственные регистрационные знаки «№».

ФИО1 приводятся доводы о том, что у него не имелось специальных слесарных инструментов для замены знака на передней части автомобиля, однако из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Нисан Тино, на данном автомобиле было установлено одновременно два государственных регистрационных знака «№» – на передней и на задней его части.

При этом, из объяснений ФИО1 следует, что он специально не устанавливал на заднюю часть автомобиля государственный регистрационный знак «№».

Таким образом суд находит, что перед началом управления автомобилем Нисан Тино, каких-либо надлежащих мер к установке на автомобиле государственных регистрационных знаков «№» ФИО1 принято не было.

Также суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность воздержаться от управления транспортным средством Нисан Тино до момента установки на данном транспортном средстве надлежащих государственных регистрационных знаков.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые ФИО1, не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершённого административного правонарушения свидетельствует, в том числе о возможном намерении водителя транспортного средства затруднить идентификацию источника повышенной опасности камерами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> ФИО2