Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-740/2022 от 31.10.2022

Судья: Кулакова Т.С.             Дело № 7 /21-740

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома     «29» ноября 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием П.В.В., её защитника Р. по письменному ходатайству,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома А.,

инспектора ОДН ОП№2 УМВД России по г. Костроме Г.,

рассмотрев жалобу П.В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома от 07.04.2022 г. П.В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.09.2022 г., принятым по жалобе П.В.В., постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома от 07.04.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе П.В.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, копия протокола не вручалась Органом не устанавливался факт её надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Комиссия формально подошла к решению данного вопроса, лишь указав в тексте оспариваемого постановления сведения о ее надлежащем уведомлении. Указывает, что 07.04.2022 г. явка с ее стороны ко времени и по адресу, указанному в определении от 17.03.2022 г. была обеспечена. Однако по данному адресу заседания комиссии не проводилось. Ссылка в тексте решения суда на телефонограмму от 06.04.2022 г. не может являться доказательством ее надлежащего уведомления об изменении места рассмотрения дела. Согласно распечатке звонков с её мобильного телефона входящего звонка 06.04.2022 г. в 16 час. 30 мин. из Комисси ей не поступало. П.В.В. считает, что со стороны специалиста отдела обеспечения деятельности КДН и ЗП городского округа г. Кострома усматривается фальсификация доказательств о надлежащем извещении об изменении места рассмотрения дела. Считает, что данные обстоятельства лишили ее возможности участвовать в рассмотрении дела и вынесения постановления, давать пояснения, объяснения и возражения по делу.

В судебном заседании П.В.В. показала, что при составлении протокола ей инспектор не разъяснила процессуальные права и не вручила копию постановления. Копию постановления она получила позднее, когда пришла в отдел полиции знакомиться с материалами дела. 06.04.2022 г. в 16 час. 15 мин ей курьер принес домой извещение о рассмотрении дела на 07.04.2022 г. в 11 час., которое состоится по адресу <адрес>. По телефону, указанному в извещении № она 06.04.2022 г. в 16 час. 25 мин. позвонила, где ей сообщили позвонить по номеру №. В 16 час. 28 мин П.В.В. позвонила по №, пояснила причину звонка и сообщила, что в связи с занятостью на работе не может явиться 07.04.2022 г. в назначенное время. Сотрудник, разговаривающий с ней, пояснила, что она уже не успеет подать ходатайство об отложении рассмотрения дела и ей необходимо будет явиться по указанному в определении адресу. О том, что адрес места рассмотрения дела поменялся П.В.В. сотрудник не сказала. 07.04.2022 г. к 11 час. она пришла на рассмотрение дела по адресу <адрес>, в кабинете № ей сообщили, что сегодня дела комиссия рассматривает по другому адресу на <адрес>. В итоге дело было рассмотрено без её участия. В подтверждение слов о звонках по телефону представила распечатку детализации со своего мобильного телефона № за ДД.ММ.ГГГГ

Представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома А. в судебном заседании пояснила, что о перемене места заседания комиссии стало известно где за неделю. Поскольку в деле имеется телефонограмма, то значит она звонила 06.04.2022 г. П.В.В. на её мобильный телефон, чтобы сообщить об этом. Детали того дня уже не помнит. Почему в распечатке звонков, предоставленной П.В.В., нет входящего звонка с номера № от 06.04.2022 г. в 16 час. 30 мин ничего пояснить не смогла. Сама П.В.В. ей 06.04.2022 г. не звонила. Причину неявки П.В.В. 07.04.2022 г. на рассмотрение дела комиссия не выясняла, т.к. в день заседания рассматривается много дел.

Заслушав П.В.В., её защитника Р., поддержавших доводы жалобы, опросив представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома А. и инспектора ОДН ОП№2 УМВД России по г. Костроме Г. по обстоятельствам дела, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что П.В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за исполнение ненадлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына П., 16.10.2010 г.р., выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками в присутствии сына, нахождении в состоянии опьянения, не осуществлении должного ухода и контроля за сыном, что оказывает отрицательно влияние на него, не заботой о нравственном, моральном, физическом развитии сына.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома от 07.04.2022 г.

В свою очередь, при оценке имеющихся обстоятельств и доказательств по делу, а также принимая во внимание доводы жалобы в совокупности в дополнительно представленными сведениями нельзя согласиться с обжалуемыми решением и постановлением.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту своих прав и свобод.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома 07.04.2022 г. в 11 час. П.В.В. была извещена определением от 17.03.2022 г. по почте. Местом рассмотрения дела был указан адрес <адрес>.

Согласно справке о доставке почтового отправления извещение (определение от 17.03.2022 г.) о месте и времени рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> получено П.В.В. 06.04.2022 г.

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома от 07.04.2022 г. следует, что П.В.В. не явилась на заседание, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения извещением и дело рассмотрено в её отсутствие. О том, что П.В.В. дополнительно извещалась об изменении места заседания комиссии телефонограммой в постановлении не указано.

Как следует из материалов дела об изменении места рассмотрения дела П.В.В. извещалась накануне телефонограммой от 06.04.2022 г. в 16 час. 30 мин.

Из пояснений представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома А. это она звонила П.В.В. с рабочего телефона №.

П.В.В. утверждала, что ей из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома никто 06.04.2022 г. в 16 час. 30 мин. не звонил, в подтверждение чего представила детализацию звонков со своего мобильного телефона № за 06.04.2022 г.

Согласно представленной детализации звонков с мобильного телефона № П.В.В. за 06.04.2022 г. следует, что 06.04.2022 г. ей с телефона № звонков не поступало. 06.04.2022 г. зафиксировано два звонка, произведенных с телефона № в 16 час. 25 мин на № (продолжительность 3 мин.) и в 16 час. 28 мин на № (продолжительность 3 мин.).

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями П.В.В. о том, что после получения извещения она звонила в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома, а ей с целью сообщить об изменении места рассмотрения дела никто не звонил.

В судебном заседании со стороны административного органа в лице представителя А. не представлено доказательств, опровергающих пояснения П.В.В. и сведения, изложенные в детализации звонков о не извещении её об изменении места рассмотрения дела на 07.04.2022 г.

При таких обстоятельствах, доводы П.В.В. о её неверном извещении о месте рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома при условии того, что она явилась по ранее указанному месту рассмотрения дела, следует признать обоснованными.

Неверное указание в извещении адреса места рассмотрения дела при отсутствии достоверных доказательств о том, что П.В.В. была уведомлена о его изменении, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на свою защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и постановления административного органа.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истек (дата совершения согласно постановления – 11.02.2022 г.), производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы П.В.В. и её защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства нельзя признать состоятельными. Законность протокола была предметом судебной оценки, оснований не согласиться в этой части с выводами судьи не имеется. В судебном заседании инспектор ОДН ОП№2 УМВД России по г. Костроме Г. подтвердила составление протокола с участием П.В.В. с разъяснением ей прав и вручением копии протокола. Отсутствие подписей в протоколе в соответствующих местах является причиной невнимательности со стороны инспектора при составлении протокола. Представленная П.В.В. копия протокола является ксерокопией подлинника, что подтверждает факт вручения его копии. Таким образом, утверждение заявителя о нарушениях при составлении протокола нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2022 г. и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома от 07 апреля 2022 г. в отношении П.В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья      Шинкарь И.А.