Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-294/2023 от 13.02.2023

    Дело №2-898/2023

    УИД 42RS0008-01-2023-000381-19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд города Кемерово в составе

    председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

    с участием представителя истца Политко О.В., представителя ответчика Иванина С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                        13 июня 2023 года

    гражданское дело №2-898/2023 по исковому заявлению Селезнева Романа Валерьевича, Нелаевой Татьяны Анатольевны, Гайдучик Ирины Викторовны, Васильчук Галины Талгатовны, Коробкова Сергея Анатольевича, Одинец Людмилы Ивановны, Черданцевой Натальи Николаевны, Лысенко Олега Николаевичу, Слитниковой Любови Леонидовны, Шигина Виктора Семеновича, Денчик Елены Евгеньевны, Андреевой Оксаны Викторовны, Андреева Андрея Степановича, Плотникова Андрея Вячеславовича, Плотниковой Ираиды Николаевны, Мурзиной Натальи Валерьевны, Юдаевой Натальи Анатольевны, Чарушниковой Натальи Валерьевны, Васильчука Вячеслава Владимировича, Шигиной Любови Федоровны к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Селезнев Роман Валерьевич, Нелаева Татьяна Анатольевна, Гайдучик Ирина Викторовна, Васильчук Галина Талгатовна, Коробков Сергей Анатольевич, Одинец Людмила Ивановна, Черданцева Наталья Николаевна, Лысенко Олег Николаевич, Слитникова Любовь Леонидовна, Шигин Виктор Семенович, Денчик Елена Евгеньевна, Андреева Оксана Викторовна, Андреев Андрей Степанович, Плотников Андрей Вячеславович, Плотникова Ираида Николаевна, Мурзина Наталья Валерьевна, Юдаева Наталья Анатольевна, Чарушникова Наталья Валерьевна, Васильчук Вячеслав Владимирович, Шигина Любовь Федоровна обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на территории СПК «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО1 было проведено общее собрание садоводов СПК «Радуга». В повестку собрания включены следующие вопросы:

    1. Определение списочного состава; 2. Решение о дальнейшем управлении (выбор правления и председателя); 3. Отчет о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; 4. Решение о ревизионной проверке; 5. Порядок определения и установления членских взносов (платы для индивидуальных садоводов); 6. Целевые проекты и установление целевых взносов; 7. Прочее. Место проведения собрания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате СПК, правлением размещено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общее число принявших участие в собрании 23 человека (приложение 1) из них членов СПК «Радуга» - 14 человек (всего членов СПК «Радуга» - 32 человека) и индивидуальных садоводов - 9 человек. Председатель собрания Воробьева Е.А. объявила, что кворум состоялся.

    По вопросу №1 были приняты граждане садоводы по списку в приложении № Утвержден реестр членов СПК «Радуга»- приложение №. Вопрос №2 о досрочном прекращении полномочий правления и председателя - снят с повестки. По вопросу №3 отчет правления о проделанной работе и финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ годы - утвердить. Вопрос №4, о проведении ревизионной проверки - снят с повестки. По вопросу № установить с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы (плату для индивидуальных садоводов на содержание имущества общего пользования) в размере 1000 рублей с домохозяйства. Правлением, решение о созыве общего собрания с повесткой, было размещено только в групповом чате, в который не все собственники земельных участков СПК «Радуга» включены.

    Несмотря на наличие информационного стенда на центральной аллее территории СПК «Радуга», объявление о предстоящем собрании в открытом доступе размещено не было. Сайта СПК «Радуга» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» нет. В средствах массовой информации объявление не размещалось.

    По причине того, члены СПК «Радуга» и индивидуальные садоводы не были уведомлены должным образом о проведении собрания, и в силу сезонной эпидемиологической обстановки (короновирусной инфекции и гриппа), кворума для открытия и проведения собрания не было.

    Из 116 собственников земельных участков садоводческого сообщества СПК «Радуга» на собрании присутствовало 21 человека. Несмотря на отсутствие кворума, присутствующие на собрании вынесли решение об увеличении ежемесячного членского взноса в 2 раза-1000 рублей, вместо ранее установленного взноса 500 рублей, без какого-либо экономического обоснования на предмет необходимости и разумности.

    По причине отсутствия кворума, собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся. Однако правление подтвердило незаконное решение собрания и отклонило предложение садоводов назначить внеочередное собрание или продолжить голосование по вопросу повышения взносов в заочной форме.

    Проведение собрания в отсутствии кворума повлияло на волеизъявление участников сообщества садоводов СПК «Радуга». Нарушены принципы равенства прав и справедливости. Решение, оформленное общим собранием, затрагивает наши права и интересы, поскольку возлагает на нас дополнительные расходы. У нас возникают убытки в виде обязанности удвоенной, ничем необоснованной платы на содержание имущества общего пользования.

    Существенным нарушением законности в садоводческом сообществе является отсутствие ревизионной комиссии в правлении СПК «Радуга», что противоречит Уставу и части 4 ст. 16 ФЗ №217. Несмотря на неоднократные обращения садоводов включить в повестку собрания выборы ревизионной комиссии, членами правления данный вопрос игнорируется, замалчивается и на повестку собрания не выносится. Контроль за финансово - хозяйственной деятельностью в СПК «Радуга» полностью отсутствует. Решение общего собрания также недействительно в связи с существенным нарушением правил составления протокола.

    Ни одно из условий, перечисленных в ст. 181.2 ГК РФ соблюдено не было, протокол общего собрания отсутствует, а решение не соответствует требованиям, установленным в ст.181.2 1К РФ.

    Ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть индивидуальные собственники), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. То есть, по вопросам 1-4 повестки дня, решение должны были принимать члены Общества, но вопросу 5 все (собственники участков, являющие членами СПК и индивидуальные пользователи). Совокупность описанных факторов не позволяет говорить о результатах голосования и самом общем собрании, как о законном и обоснованном.

    С учетом изложенного просят признать общее собрание СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.138-142 т.1).

    В судебное заседание истцы Селезнев Р.В., Нелаева Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробков С.А., Одинец Л.И., Черданцева Н.Н., Лысенко О.Н., Слитникова Л.Л., Шигин В.С., Денчик Е.Е., Андреева О.В., Андреев А.С., Плотников А.В., Плотникова И.Н., Мурзина Н.В., Юдаева Н.А., Чарушникова Н.В., Васильчук В.В., Шигина Л.Ф. представитель истца Коробкова С.А. – Коробкова М.Ф. (л.д.186, т.1), представитель истца Селезнева Р.В. - Серюгина Т.А. (л.д.187 т.1), представитель Слитникова Л.Л. – Слитников А.С. (л.д.34-35, т.2), третье лицо Логачева Ю.С., не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Ходатайств об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО2 суду пояснила, что она приобрела участок по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о вступлении в члены, но так и не получила ответа. В реестре ее не было, председатель сказал, что ее заявление рассматривается, она считает себя членом кооператива. Из общего чата ее исключили, у нее есть скриншот, что исключил администратор, о собрании узнала от мужа, которому сказал сосед. (л.д.15-20 т.2)

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слитниковой Л.Л. – Слитников А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что исковое заявление поддерживает, что он на собрании был, но членом не является, собрание было ДД.ММ.ГГГГ году, проходило оно в технопарке, в актовом зале. Вопросы, которые были в повестке, частично соответствовали вопросам, которые были на собрании. Протокол общего собрания не предоставили для ознакомления, на собрании обсуждали увеличение взноса в 2 раза, все были против увеличения, но их голоса не были учтены. Про страхование газовой плиты они не обсуждали на собрание, но потом узнали, что они якобы за это проголосовали, также он не помнит, чтобы обсуждали принятие новых членов кооператива (л.д.103-111 т.2).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юдаевой Н.А. - Политко О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,189 т.1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что просят признать решение общего собрания незаконным, потому что не было кворума. Членов СПК Радуга 23 человека, из них присутствовала 13 человек и приняли еще 2 человека, получается всего 25 человек, но в реестре указано 27. Кроме того членов кооператива 68 человек. Второй вопрос об управлении обществом, был снят с повестки дня, председатель товарищества на тот момент незаконно занимал данную должность согласно закону (л.д.103-111 т.2).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коробкова С.А. - Коробкова М.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что была размещена таблица, через 10 дней после собрания в общем чате, где написано 32 человека, таким образом выходит несоответствие по количеству членов кооператива и сколько все таки присутствовало на собрании, кроме того газете представляется повестка дня одна, но в чате размещается другая повестка дня. Также на центральной аллее есть будка, там объявления для всех доступны, но ничего не было, потому что многим это не выгодно(л.д.103-111 т.2).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец – Шигин В.С. пояснял, что заявленные требования поддерживает, из материалов дела им известно, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ продал свой участок. Получается, что если он был членом кооператива, то после продажи участка потерял свое право. Считают, что на тот момент он не был членом кооператива, на сегодняшний момент есть 4 образца повесток. Если брать все эти варианты повесток один единственный вопрос, который везде есть, это выбор председателя. В законодательстве сказано, что за 2 недели должна быть опубликована повестка и не должна манятся. О какой повестке ведется речь, не понятно. Вопрос стоит о принятии членов, законом это не предусмотрено, а в повестке стоит такой вопрос, на каком основании принимались эти члены? Представитель ответчика сказала, что были приняты эти люди без заявления. Эти люди дальше продолжают учувствовать в собрании, что повлияло на ход решения. В связи с этим решение не должно быть признано действительным (л.д.15-20).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Шигин В.С. пояснял, что заявленные требования поддерживает, считает что идет махинация со стороны председателя кооператива, ДД.ММ.ГГГГ году были исключены ФИО28 и ФИО29, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ есть Старостен и Жилин. Так же Жилин, есть в реестре 2019 года. Не понятно, каким образом веется реестр членов кооператива, почему люди, исключенные из реестра в 2015 году, появляются в остальных реестрах, а также в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что реестр, который был представлен от собрания ДД.ММ.ГГГГ подделанный, он был составлен после собрания, на момент собрания никто по реестру количестве людей не уточнял, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д.103-111 т.2).

    В судебное заседание представитель ответчика СПК «Радуга» - Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, т.1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, т.2) не явилась, ранее представила суду возражения на исковое заявление (л.д.1-2, т.2), согласно которым основаниями заявленного требования заявлены: нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении всех лиц, имеющих право участвовать и голосовать по вопросам повестки собрания; отсутствие кворума на общем собрании; отсутствие протокола собрания общего собрания. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, истцы не отрицают, что каждый из них знал о дате, времени и месте проведении общего собрания членов СПК «Радуга» из группового чата мессенджера what’sup, в котором все они состоят. Кроме того, объявление о проведении собрания было размещено также в средствах массовой информации (газета «Кемерово» № (2081) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно реестру членов СПК «Радуга» на момент проведения общего собрания в члена ГПК «Радуга» состояло 25 человек. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 13 членов ГПК «Радуга», что соответствует требованиям п. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ о том, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов садоводческого общества. Довод об отсутствии протокола общего собрания не соответствует действительности, так сак был представлен в материалы дела самими истцами. По существу заявленного требования считают, что оно не подлежит удовлетворению по Следующим основаниям. Все истцы, за исключением истца Юдаевой Н.А., не являются членами СПК «Радуга», являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СПК «Радуга», и ведут садоводство без участия в кооперативе. Все истцы по настоящему делу, за исключением Юдаевой Н.А., не вправе заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам 1-5 повестки собрания, так как по данным вопросам данные лица не участвуют в голосовании и решение по данным вопросам не влечет для них гражданско-правовых последствий. Кроме того, считают, что истцу Юдаевой Н.А. следует отказать в заявленном требовании на основании п.4 ст. 181.4 ГК РФ, так как ее голосование по всем вопросам повестки собрания не могло повлиять на их решение, а также решения, принятые данным общим собранием, не несут для нее существенных неблагоприятных последствий. Считают, что истцу Плотникову А.В. следует отказать в заявленном требовании в части признания недействительным решения по вопросу 6.1 повестки собрания на основании п.3 ст.81.4 ГК РФ, так как он участвовал в данном собрании и голосовал «за» по данному вопросу. При этом отражение его волеизъявления в протоколе собрания не было искажено. По вопросу 6.2 повестки собрания было принято решение об уплате однократного целевого взноса на возмещение расходов газораспределительной организации ООО «Сибгаз-эксплуатация» по обслуживанию газораспределительной сети СПК «Радуга» в размере 800 руб. Несмотря на то, что данный вопрос рассматривался только в групповом чате СПК «Радуга», считают, что истцам Плотникову А.В., Юдаевой Н.А., Нелаевой Т.А., Шигиной Л.Ф., Одинец Л.П., Мурзиной Н.В.,Селезневу Р.В., Лысенко О.Н. следует отказать в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения по вопросу 6.2 повестки собрания, в связи с тем, что решение по данному вопросу признано ими путем совершения конклюдентных действий по оплате данного платежа.

    В судебном заседание представитель ответчика СПК «Радуга» - Иванин С.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, т.2) исковые требования не признал, пояснил, что Лысенко О.Н. никогда не считал себя членом кооператива и в настоящее время, он им не является, ранее был исключен из членов кооператива с заявлением о принятии вновь не обращался. Также считает что кворум был, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ годя является законным.

    Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

        Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

    В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

    Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

    Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

    Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (части 6 - 8, 13, 14 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

    В силу частей 19 и 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Согласно пункту 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно П.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (ст. 123.14 ГК РФ) наряду с вопросами, указанными в п.2 ст.65.3 ГК РФ, относятся также утверждение и изменение устава корпорации, принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбран ФИО1 (л.д.36, т.2)

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, т.2), внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

    Устав товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (л.д.39-60, т.2), утвержден общим собранием членом протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-62 т.1), садоводческий потребительский кооператив Радуга «СПК Радуга», председатель правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представлен Устав садоводческий потребительский кооператив Радуга « СПК Радуга», утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-173 т.1, 228-243 т.1)

    Истцы Селезнев Роман Валерьевич, Нелаева Татьяна Анатольевна, Гайдучик Ирина Викторовна, Васильчук Галина Талгатовна, Коробков Сергей Анатольевич, Одинец Людмила Ивановна, Черданцева Наталья Николаевна, Лысенко Олег Николаевич, Слитникова Любовь Леонидовна, Шигин Виктор Семенович, Денчик Елена Евгеньевна, Андреева Оксана Викторовна, Андреев Андрей Степанович, Плотников Андрей Вячеславович, Плотникова Ираида Николаевна, Мурзина Наталья Валерьевна, Юдаева Наталья Анатольевна, Васильчук Вячеслав Владимирович, Шигина Любовь Федоровна имеют в собственности земельные участки и дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.8-10, 66-101 т.1)

    Согласно п.10.3 устава кооператива СПК «Радуга» ( л.д.237 т.1) уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Как следует из объявления, опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1), очередное общее собрание членов СПК «Радуга» и единоличных садоводов состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Повестка1. Принятие решения по вопросу дальнейшего управления СПК «Радуга»; 2. Принятие решения по вопросу проведения ревизионной проверки деятельности СПК «Радуга»; 3 Принятие решения по вопросу заключения договора с ГРО; 4 Принятие решения по вопросу дальнейшего взаимодействия СПК «Радуга» с администрацией г. Кемерово для окончания проектирования по проекту планировки СПК Радуга»; 5. Принятие решений по прочим текущим вопросам.

    Согласно распечатки из общего доступного чата СПК «Труженик» ДД.ММ.ГГГГ выложено сообщение о том, что собрание состоялось, был кворум 50% челок, ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников (л.д151 т.1)

    Стороной истца представлены сведения об опубликовании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в чате собственников (л.д.147 т.1), представлено само решение (л.д.152 т.1, 195 т.167 т.2).

     Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в групповом чате СПК ДД.ММ.ГГГГ, общее число принявших участие в собрании - 23 человека (приложение №) в том числе: членов СПК «Радуга» - 14 человек, индивидуальных садоводов - 9 человек. Кворум есть. Способ голосования - открытый. Председателем собрания выбрана Воробьева Н.А. (единогласно).

    По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

    1. Принять в члены СПК «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ граждан, владеющих земельными участками на территории СПК «Раду га» согласно поданным заявлениям по списку в приложении №, Утвердить реестр членов СПК «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №З.

    за - 23 (100%), против - 0 (0%), воздержались- 0 (0%), Всего - 23

    2. Вопрос о досрочном прекращении полномочий правления, председателя правления, избрания нового состава правления снят с голосования.

    за - 23 (100%), против - 0 (0%), воздержались- 0 (0%), Всего - 23

    3. Отчет правления о проделанной работе и финансовый отчет за период ДД.ММ.ГГГГ (по дату проведения собрания) утвердить.

    за - 23 (100%), против - 0 (0%), воздержались- 0 (0%), Всего - 23

    4. Вопрос о поведении ревизионной проверки не обсуждался.

    5. Установить с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос (плату для индивидуальных садоводов на содержание имущества общего пользования) в размере 1000 р./мес. с 1 домохозяйства со сроком уплаты до 5 числа следующего месяца.

    за - 22 (95,65%), против - 0 (0%), воздержались- 1 (4.35%), Всего - 23 (л.д.67, т.2).

     Стороной истца представлена повестка общего собрания, опубликованная в чате (л.д.194 т.1), согласно которой: Повестка1. Определение списочного состава; 2. Решение вопроса о дальнейшем управлении (выборы правления председателя) 3. Отчет о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ 4. Решения о ревизионной проверки; 5 Порядок определения и установления членских взносов (платы для индивидуальных садоводов); 6. Целевые проекты и установление членских взносов. 7. Прочее.

    Стороной ответчика представлена <данные изъяты> газета Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217, т.1), где размещено объявление следующего содержания: «Очередное общее собрание членов СПК «Радуга» и единоличных садоводов состоится ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> Повестка 1 принятие решения по вопросу дальнейшего управления СПК «Радуга» Принятие решения по вопросу проведения ревизионной проверки деятельности СПК «Радуга». Принятие решения по вопросу заключения договора с ГРО. Принятие решения по вопросу дальнейшего взаимодействия СПК «Радуга» с администрацией г. Кемерово для окончания проектирования по проекту планировки СПК «Радуга». Принятие решений по прочим вопросам.

    Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136, т.1), представленного в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что проведено собрание, в котором присутствовало 23 человека, в том числе: члены СПК «Радуга» - 13 человек, индивидуальных садоводов – 9 человек. Способ голосования – открытый без бюллетеней. Председателем правления выбрана Воробьева Е.А. Голосование проводилось по следующим вопросам:

    1.Уточнение списочного состава, принятие (исключение) в члены СПК «Радуга» (внесен непосредственно на собрании).

    2.Принятие решения по вопросу дальнейшего управления СПК «Радуга».

    3.Принятие решения по вопросу проведения ревизионной проверки деятельности «СПК «Радуга».

    4.Принятие решения по вопросу заключения договора с газораспределительной организацией.

    5. Принятие решения по вопросу дальнейшего взаимодействия СПК «Радуга» с Администрацией г. Кемерово для окончания проектирования по проекту планировки СПК «Радуга».

    6.Принятие решения по прочим текущим вопросам.

    По вопросу № положительное решение было принято большинством голосов (95,65%) по вопросам №, 2, 3 – 100%

     В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила протокол общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-248т.1), согласно которому, проведено собрание, в котором присутствовало 22 человека (приложение к протоколу реестр № и реестр №), в том числе: члены СПК «Радуга» - 13 человек, индивидуальных садоводов – 9 человек. Способ голосования – открытый без бюллетеней. Председателем правления выбрана Воробьева Е.А. Голосование проводилось по следующим вопросам:

    1.Уточнение списочного состава, принятие (исключение) в члены СПК «Радуга» (внесен непосредственно на собрании).

    2.Принятие решения по вопросу дальнейшего управления СПК «Радуга».

    3.Принятие решения по вопросу проведения ревизионной проверки деятельности «СПК «Радуга».

    4.Принятие решения по вопросу заключения договора с газораспределительной организацией.

    5. Принятие решения по вопросу дальнейшего взаимодействия СПК «Радуга» с Администрацией г. Кемерово для окончания проектирования по проекту планировки СПК «Радуга».

    6.Принятие решения по прочим текущим вопросам.

    По вопросу № положительное решение было принято большинством голосов (95,65%) по вопросам №, 2, 3 – 100%

    Согласно реестру № участников общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие 23 собственника участков № –ФИО5 №- ФИО6, №- ФИО7, №- ФИО8 №-ФИО9 №а- ?, № ФИО10, №- ФИО11, №- ФИО12, №- ФИО13 №-ФИО14, №-ФИО15, №-ФИО16, №-ФИО17, №-ФИО18 №-ФИО19 №-ФИО20 №-ФИО3, №-ФИО21 №-ФИО22 №-ФИО23 №-ФИО24, № –ФИО25 (л.д.249, 250, т. 1).

    Как следует из распечатанного реестра членов СПК «Радуга», представленного стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членов 27 человек, в том числе принятые на собрании ФИО26 и ФИО27 (л.65 т.2).

    Также представлен представителем ответчика представлена распечатка с номерами жилых домой на территории СПК «Радуга», в котором на против номера участка стоит галочка кто является членом кооператива и кто присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членов кооператива 32 человека, на собрании присутствовали 23 человека (л.д.66 т.2).

    Согласно оспариваемому решению общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному председателем кооператива и представленному в материалах дела (л.д.137 т.1) общее число принявших участие в собрании – 23 человека, в том числе членов СПК «Радуга» - 14 человек, индивидуальных садоводов – 9 человек, кворум есть. Способ голосования – открытый без бюллетеней. Председателем собрания выбрана Воробьева Е.А. (единогласно)

    По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

    1. Принять в члены СПК «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ граждан, владеющих земельными участками на территории СПК «Радуга №, №. Утвердить реестр членов СПК «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №.

    2. Вопрос о досрочном прекращении полномочий правления, председателя правления, избрания нового состава правления снят с голосования.

    3. Отчет правления о проделанной работе и финансовый отчет за период ДД.ММ.ГГГГ гг. (по дату проведения собрания) утвердить.

    4. Вопрос о выборе газораспределительной организации снят с голосования.

    5. При обсуждении проекта планировки территории голосование не проводилось.

    6. Установить с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос (плату для индивидуальных садоводов на содержание имущества общего пользования) в размере 1000 р. в месяц с 1 домовладения. Срок уплаты - до 5 числа следующего месяца. Взнос на обслуживание сети электроснабжения в размере 100 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Установить ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на возмещение расходов газораспределительной организации ООО «Сибгазэксплуатация» на страхование газораспределительной сети СПК «Радуга» и услуг МЧС в размере 800 руб. с одного домовладения, присоединенного к сети газоснабжения СПК «Радуга». Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, т.1).

    Довод представителя истца Воробьевой Е.А., что согласно реестру членов СПК «Радуга» на момент проведения общего собрания в членах СПК «Радуга» состояло 25 человек, а на собрании приняло участие 13, то есть больше 50% членов садоводческого общества, что соответствует требованиям п. 19 чт. 17 ФЗ № 217-ФЗ, опровергается представленным стороной ответчика реестром членов СПК «Радуга» за подписью председателя собрания Воробьевой Е.А. (приложение № к протоколу общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в членах СПК «Радуга» состояло 27 человек. (л.д.3, 65 т.2), а также списку членов кооператива где, указано что 32 члена(л.д.66 т.2)

    Согласно реестру членов СПК «Радуга» за подписью председателя правления Воробьева В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах СПК «Радуга» состоят 33 человека (л.д.11, т.2), по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 человека (л.д.13-14, т.2)

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден кворум собрания, кроме того имеются нарушения в части внесения исправления в протокол общего собрания собственников, что является не допустимым.

В свою очередь, несоответствие протокола собрания требованиям ст. 181.2 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Разделом 4 Устава кооператива предусмотрен порядок вступления в члены такого кооператива, согласно которому гражданин или юридическое лицо признаются членами кооператива с момента утверждения решения о приеме в члены кооператива (п. 4.4 Устава) (л.д.161 т.1).

Стороной ответчика не представлены сведения, кто все-таки является членами кооператива, так согласно реестру №приложение к протоколу общего собрания собственников, указаны дома № №, № в списках домов кооператива, № отсутствует, а в графе № - отсутствует галочка об участии в собрании, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия кворума, а поскольку в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, а также наличия кворума, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, как следует из протокола собрания собственников, вопросы включенные в повестку и вопросы поставленные на голосовании про проведении общего собрания не совпадали (л.д.132 т.1,194 т.1,217 т.1).

Указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания в этой части (п. 5) недействительным в силу его ничтожности.

    Также стороной ответчика, не опровергнуты доводы и доказательства, представленные стороной истца, согласно которым в материалах дела есть два решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат разные повестки и принятые решения. В судебном заседании данные противоречия не были устранены.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при наличии существенного нарушения проведения спорного собрания, а также несоответствия протокола собрания требованиям, отсутствие необходимого кворума, в силу ст. 181.4 ГК РФ является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

    В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в материалах дела находятся две разные повестки, два разных протокола, два разных решения, разные списки реестра членов СПК «Радуга». Очевидность указанных выводов сделаны на основе исследованных письменных доказательств, которые согласуются с показаниями участников, и дает оснований суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

    Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истцов нашли свое подтверждение и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, о признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, место проведение: <адрес> общее число принявших участие в заседание 23 человека, в том числе членов СПК «Радуга»- 14 человек, индивидуальных садоводов - 9 человек.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Селезнева Романа Валерьевича, Нелаевой Татьяны Анатольевны, Гайдучик Ирины Викторовны, Васильчук Галины Талгатовны, Коробкова Сергея Анатольевича, Одинец Людмилы Ивановны, Черданцевой Натальи Николаевны, Лысенко Олега Николаевичу, Слитниковой Любови Леонидовны, Шигина Виктора Семеновича, Денчик Елены Евгеньевны, Андреевой Оксаны Викторовны, Андреева Андрея Степановича, Плотникова Андрея Вячеславовича, Плотниковой Ираиды Николаевны, Мурзиной Натальи Валерьевны, Юдаевой Натальи Анатольевны, Чарушниковой Натальи Валерьевны, Васильчука Вячеслава Владимировича, Шигиной Любови Федоровны к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, место проведение: <адрес>, общее число принявших участие в заседание 23 человека, в том числе членов СПК «Радуга»- 14 человек, индивидуальных садоводов - 9 человек.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 20.06.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

    Председательствующий: