Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2023 (2-348/2022;) ~ М-300/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-35/2023

УИД: 24RS0039-01-2022-000464-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                            с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ГПКК «ЦРКК» на основании постановления Главы Новосёловского района Красноярского края от 05.08.2020 №-п является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. Между ГПКК «ЦРКК» и муниципальным образованием «<адрес>» заключен договор аренды муниципального имущества № от 01.08.2020, соответственно, с 01.08.2020 ГПКК «ЦРКК» предоставляет коммунальную услугу (холодная вода и водоотведение) жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В период с августа 2020 года по март 2022 года включительно обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, должником не исполняется в полном объёме. Задолженность за указанный период составляет 25 329,49 руб.?

С учетом изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества ФИО4 в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение) за период с августа 2020 года по март 2022 года в размере 25 329,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Истец ГПКК «ЦРКК» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в случае неявки их представителя просили о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ФИО6 поступило в суд письменное ходатайство, в котором просила произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО3, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРЕ об объекте недвижимости от 01.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и, согласно выписке из похозяйственней книги ФИО4 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Также на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО7 с 13.12.2011, ФИО3 с 03.08.2013. Сведений о наличии регистрации у иных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти наследодателя ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын). Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало.

Как следует из содержания ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С учетом изложенного выше следует признать, что обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его смерти прекращается. Соответственно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после смерти собственника, не может считаться долгом наследодателя, по которому отвечают наследники.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение) за период с августа 2020 года по март 2022 года, то есть за период после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования не могут быть предъявлены к наследственному имуществу ФИО4, поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство, как новых собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняли наследственное имущество после смерти ФИО4, при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 на надлежащих - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор не относится к делам о наследовании имущества, при этом цена иска составляет менее 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело на момент принятия было не подсудно Новоселовскому районному суду Красноярского края и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества, замену ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершей ФИО4 на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Гражданское дело № по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Судья                                             Д.С. Ермакова