Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2022 ~ М-3513/2022 от 30.09.2022

<номер>

<номер>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к К.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mazda «CX-5» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota «Dyna» - государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого являлся виновником происшествия.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 106 777 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующей на основании доверенности, Е.Т.Ю. просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 706 777 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 16 734 рубля.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе 12 км автодороги п. Новый – Де-Фриз - Седанка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mazda «CX-5» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota «Dyna» - государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением К.В.Д.

Постановлением от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Д. прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, и передачей материалов в орган предварительного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП К.В.И., согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda «CX-5» - государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 2 106 777 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств порочности экспертного заключения, подготовленного ИП К.В.И. ответчиком не предоставлено, о проведении судебной экспертизы ответчик суду ходатайство не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании суммы ущерба 1 706 777 рублей (исходя из расчета 2 106 777 – 400 000) подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 25000 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь представителем Е.Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, в счет оплаты услуг в адрес исполнителя истцом внесена сумма 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2800 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению в силу вышеуказанных норм,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с К.В.Д. (паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС РФ по ПК в Советском районе г. Владивостока) в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба 1706777 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16734 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                                         Андрианова Н.Г.