Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-39/2022 от 13.01.2022

Судья Рамазанова И.И.                                дело № 7-39/2022

(в суде 1 инст. №12-479/2021)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2021, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 16.09.2021 (далее – постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2021 постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2021, указывая, что рассмотрение настоящего дела подсудно арбитражному суду, исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности не с даты обнаружения правонарушения, а с даты его совершения.

ФИО1 и его защитник ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу не явились, надлежаще уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление при проведении технического осмотра транспортных средств технического диагностирования транспортных средств лицом, сведения о котором отсутствуют в реестре операторов технического осмотра, либо лицом, не уполномоченным на осуществление технического диагностирования данной категории транспортных средств, либо лицом, не уполномоченным на осуществление технического диагностирования в данном пункте технического осмотра или на передвижной диагностической линии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2021 около 11 час. 15 мин., в городе Майкопе, по пер. Авиационный, 15А, ФИО1, являясь оператором технического осмотра (ОТО), регистрационный номер в РСА 06222 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял технический осмотр, техническое диагностирование транспортного средства, являясь лицом, не уполномоченным на проведение технического диагностирования вследствие отсутствия о нем сведений в реестре операторов технического осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, в материалы дела представлены: постановление об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.4.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей; рапорт госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу; определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 30.5. КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судьей Майкопского городского суда, 18.09.2021 ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица в адрес врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Однако в нарушение требований статей 30.2, 30.5 КоАП РФ, указанная жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом по существу не была рассмотрена, мотивированное решение по ней не принято и письмом от 08.10.2021 жалоба возвращена заявителю.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из неполноты доказательств в материалах дела об административном правонарушении, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, последний отрицал проведение им технического диагностирования автомобиля в пункте технического осмотра.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, аккредитованным в установленном порядке на право технического осмотра транспортных средств, о чем имеется регистрация в РСА под №, однако данное обстоятельство не было проверено уполномоченными должностными лицами в ходе административного расследования.

При таком положении суд пришел к выводу о невыполнении административным органом требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудившим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение им правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение должному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, проводившему административное расследование и допустившему нарушения норм КоАП РФ, необходимо в случае невозможности их восполнения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.4.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено 03.08.2021, соответственно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 03.10.2021.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности является правомерным.

Поданная на решение суда жалоба не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на неправильное истолкование норм права и переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2021 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        Панеш Ж.К.